Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 03АП-662/14

г. Красноярск

19 мая 2014 г.

Дело N А33-11084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Путеремонт": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 11.12.2013, Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 14.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Росток-Сибири": Белик Е.А., представителя по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Путеремонт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30 " декабря 2013 года по делу N А33-11084/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" ( ОГРН 1092468032799, ИНН 2461207113) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" (ОГРН 1022401789244, ИНН 2460028344) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем обязывания ответчика обеспечить в дневное время суток:

- беспрепятственный проход персонала истца и его контрагентов в целях ремонта части железнодорожных путей N 33 и 43, лит 185, адрес: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта части железнодорожных путей N N 33, 43, протяжённостью 778 м., инвентаризационный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185, адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- возможность проведения земельных работ на части железнодорожных путей N N 33, 43, протяжённостью 778 м., инвентаризационный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185, адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику с кадастровым номером 24:50:0600031:57.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" в дневное время суток:

- беспрепятственный проход персонала и его контрагентов в целях ремонта части железнодорожных путей N 33 и 43, лит 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта части железнодорожных путей N N 33, 43, протяжённостью 778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- возможность проведения земельных работ на части железнодорожных путей N N 33, 43, протяженностью 778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 001747971, основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 18.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 61505/1126/24.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.08.2013 обратился должник - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" с заявлением о прекращении исполнительного производства N 61505/1126/24 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" о прекращении исполнительного производства N 61505/1126/24 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исполнительное производство прекратить.

Заявитель полагает, что выводы, суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права на основании следующего:

-12.08.2011 земельный участок приобретен Киреевым С.В. о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2011 внесена запись N 24-24-01/147/2011-668, должник не имеет права пользования, владения и распоряжения земельным участком, поскольку право собственности перешло к иному лицу;

-из материалов дела не следует, что на земельном участке имелись какие-либо обременения или земельный участок не мог быть продан Кирееву С.В. по иной причине, следовательно, сделка не может быть признана ничтожной;

-участок имеет адрес: г.Красноярск, ул.Кутузова 1, стр.67, уч.2 (свидетельство о праве собственности от 20.11.2012 N 24ЕК 540488).

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2014.

В судебном заседании 25.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 01.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с отпуском судьи Бабенко А.Н. распоряжением произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Петровскую О.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, исполнительное производство прекратить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Путеремонт" заявил ходатайство об исследовании доказательства, имеющегося в материалах дела - видеозаписи экспертизы, проводившейся ООО "Геокомплекс" в 2010 году в рамках дела N А33-11084/2010.

По мнению ответчика, указанное доказательство подтверждает отсутствие на спорном земельном участке каких-либо скрытых объектов недвижимого имущества, принадлежащих взыскателю.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об исследовании доказательства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о просмотре видеозаписи экспертизы отклонить, поскольку при рассмотрении дела указанное доказательство было предметом исследования, судом дана оценка данному доказательству в судебном акте, вступившем в законную силу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Путеремонт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2014 года по делу N А33-19829/2013, решения Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-16061/2013, решения Кировского районного суда в городе Красноярска по делу N 2-974/2014 от 24.02.2014.

Судом, в соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование своего требования заявитель указал на то обстоятельство, что право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные железнодорожные пути, зарегистрировано за третьим лицом Киреевым С.В., о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2011 внесена запись N 24-24-01/147/2011-668.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика совершить определенные в нем действий.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательства утраты возможности исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 должен представить должник ООО "Предприятие "ПУТЕРЕМОНТ", как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал факт утраты им возможности исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, указанные заявителем апелляционной жалобы в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, а именно то, что имущество ООО "Росток-Сибирь" находится на земельном участке, правообладателем которого должник не является, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими возможности исполнения судебного акта.

Факт государственной регистрации Киреевым С.В. права собственности на пилораму (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013 серии 24 ЕЛ 029497) и ее расположение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1088 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, N 1, стр. 67, уч. N 2, не подтверждает утраты возможности исполнения судебного акта, так как общая площадь пилорамы составляет 60 кв.м., а общая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1088 составляет 15715 кв.м., и допустимые доказательства наложения местоположения пилорамы Киреева С.В. и подлежащих ремонту железнодорожных путей NN 33, 43 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В подтверждение факта отсутствия спорных железнодорожных путей на земельном участке заявитель ссылается на дополнительные доказательства (топографический план земельного участка, изготовленный в ноябре 2013 года ООО "ГеоМАКС"), возникшие после вступления в силу судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд, в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, не может изменять содержание по существу вынесенного судебного акта и при неизменности фактических обстоятельств делать выводы о них на основе дополнительно представленных доказательств, заменяя собой рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30 " декабря 2013 года по делу N А33-11084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская