Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12304/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-154746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Москомерцбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-154746/12 (127-1486), принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению ОАО КБ "Москомерцбанк" (ОГРН 1107711000066, 125284, г. Москва, ул.Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 21-22)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Суровцева А.С.

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Айрапетова Н.В. по дов. от 15.01.2014 N 17-12/15;
от ответчика:	Велиев М.Н.оглы по дов. от 30.12.2031 N 22490/2013;
от третьего лица:	Сипачев Д.Ю. по дов. от 15.11.2013 N 77АБ1579930;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) в государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 17, кв. 153 и обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было установлено исполнено ли решение Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N 2-6669/2009, обращался ли кто-либо из сторон по указанному делу за его исполнением в регистрирующий орган, с учетом определения Перовского районного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N 2-6669/2009 о разъяснении решения суда от 14.12.2009; на необходимость определить, является ли избранный способ защиты нарушенного права истца надлежащим.

Решением от 24.02.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Суровцевой А.С. в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2012 Банком в Управление Росреестра по Москве поданы документы для регистрации ипотеки в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Тверская, 17, кв. 153.

Основанием для обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве послужило решение Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2009, вступившее в законную силу 02.03.2010.

03.10.23012 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, улица Тверская, дом 17, квартира 153.

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на абз. 10 п. 1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - непредставление документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки в силу закона, в частности, отсутствие заявления правообладателя на регистрацию права собственности лица, чьи права обременяются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2006 между Бобровской А.С. (Суровцевой) и КБ "Москоммерцбанк" заключен договор купли-продажи квартиры приобретаемой на средства ипотечного кредита.

21.08.2006 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись об ипотеке (N 77-77-18/029/2006-566).

23.09.2008 (вх. N 77-77-20/071/2008-173) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Демченко А.Н., на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.07.2008 и Протокола о результатах торгов от 30.06.2008.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 признаны недействительными публичные торги по продаже вышеуказанного заложенного объекта недвижимого имущества, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключенный 03.07.2008 между СГУП при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного ООО "Центр реализации имущества должников" и Демченко А.Н.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом принято решение:

о погашении записи N 77-77-20/071/2008-173 от 23.09.2008 о государственной регистрации права собственности Демченко А.Н.,

о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С. N 77-77-18/029/2006-566 от 21.08.2006, и записи о государственной регистрации ипотеки N 77-77-18/029/2006-566 от 21.08.2006.

Согласно определению Перовского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 N 2-6669/09 решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N 2-6669/09 является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Суровцевой А.С., а также об обременении объекта недвижимого имущества ипотекой в пользу КБ "Москоммерцбанк".

Однако, в настоящее время решение и определение Перовского районного суда г.Москвы в части государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С. не исполнено. Доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

На государственную регистрацию представлено заявление КБ "Москоммерцбанк" о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается материалами регистрационного дела (N 77-77-20/116/2012-87).

В материалы вышеуказанного регистрационного дела заявление о государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С. представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших нрав на данный объект в Едином государственном реестре нрав.

Данное требование Закона, основанное на нормах материального права, отражает сущность регистрационного процесса - наличие в ЕГРП записи о праве собственности является одним из решающих элементов (оснований) установления залоговых правоотношений.

При отсутствии записей о ранее возникших правах в ЕГРП на объект недвижимости государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются.

Наличие в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности залогодателя, обеспечивает защиту законных интересов правоприобретателя (залогодержателя), поскольку подтверждает полномочия стороны по распоряжению имуществом.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Управление Росреестра по Москве обязано осуществлять свою деятельность по государственной регистрации прав в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иными нормами действующего законодательства.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 и п. 5 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав должна осуществляться на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. Порядок внесения соответствующих записей в ЕГРП определяется Правилами ведения ЕГРП, которые устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно и. 18 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в записи Единого государственного реестра вносятся записи о правообладателе (лице, права которого ограничиваются (обременяются), лице, в пользу которого права ограничиваются (обременяются).

В данном случае сведения о зарегистрированном праве собственности Суровцевой А.С., в ЕГРП отсутствуют в связи с чем, внесение в ЕГРП записи об обременении права собственности залогодателя (Суровцевой А.С.) в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества противоречит нормам действующего законодательства.

Норма закона, в соответствии с которой Управление Росреестра по Москве при отсутствии в ЕГРП сведений о праве собственности может внести в реестр сведения об ипотеке заявителем не указана.

Как правильно указал суд первой инстанции, за проведением государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С., мог обратиться судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-154746/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов