Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 19АП-2466/14

г. Воронеж

19 мая 2014 г.

Дело N А08-1614/2013

Судья Афонина Н.П. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е.), рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" (ОГРН 1023101656490, ИНН 3123022578) Злобина Константина Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 о прекращении производства по делу N А08-1614/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" (ОГРН 1023101656490, ИНН 3123022578) к закрытому акционерному обществу "КапиталАгро" (ОГРН 1103123013003, ИНН 3123220499) о взыскании 37 459 886 руб. суммы долга по договору генерального подряда N 2 от 09.11.2010, 40 228 920 руб. 01 коп. суммы долга по договору генерального подряда N 3 от 09.11.2010, а всего 77 688 806 руб. 76 коп.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: внешний управляющий закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" Злобин Константин Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-1614/2013.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на соблюдение процессуальных сроков при обжаловании определения Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2014 г. по делу А08-1614/2013 при первоначальном обращении с настоящей апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, также заявитель ссылается на устранение недостатков, которые были допущены при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 06.03.2014, днем истечения процессуального срока считается 07.04.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции лишь 29.04.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" Злобина Константина Петровича на основании части 2 статьи 257 и статьи 264 АПК РФ была возвращена.

Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

По мнению суда апелляционной инстанции, пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с повторным обращением с апелляционной жалобой с устраненными нарушениями, допущенными при подаче первоначальной апелляционной жалобы, не может быть принят в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании вышесказанного государственная пошлина, уплаченная в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 21 от 24.04.2014 подлежит возврату внешнему управляющему закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" Злобину Константину Петровичу.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264, 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" Злобина Константина Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" (ОГРН 1023101656490, ИНН 3123022578) Злобина Константина Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 о прекращении производства по делу N А08-1614/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить внешнему управляющему закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" Злобину Константину Петровичу государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 21 от 24.04.2014.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.П. Афонина