Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12683/14

г.Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-47210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области судьи Мукабенова И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛ ММ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-47210/12, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Копытцова С.В. (603064, г.Нижний Новгород, пр.Ленин, д.80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛ ММ" (ОГРН 1027739145477, 415042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.80)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян Д.С. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытцов С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛ ММ" о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛ ММ" подало встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Копытцову С.В. о взыскании 1 110 493 руб. 54 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "ТехноЛ ММ" в пользу ИП Копытцова С.В. взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТехноЛ ММ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ТехноЛ ММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Копытцов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ИП Копытцовым С.В. (покупатель) и ООО "ТехноЛ ММ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 02/12 бывшей в эксплуатации лазерной установки с места производства фирмы trumpf модели TRUMATIK L 3030 с лазером мощностью 2600 Вт, год выпуска 1994.

Перечень оборудования, комплектация и характеристики установлены сторонами в Приложение N 2 к договору.

В обоснование заявленных требований ООО "ТехноЛ ММ" указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Копытцовым С.В. обязательств по договору им были понесены убытки на общую сумму 1 110 493 руб. 54 коп., а именно им были понесены расходы, связанные с оплатой аренды части помещения, занимаемого лазерной установкой в размере 63 921 руб. 10 коп., оплатой затрат на сотрудников, осуществляющих работы по подготовке лазерной установки к отгрузке, в размере 165 357 руб. 50 коп., оплату электроэнергии, потребляемой лазерной установкой, в размере 11 972 руб., затраты на командировку для проведения подготовительных мероприятий в размере 18 200 руб., оплату стоимости технических газов, израсходованных на проведение пусконаладочных работ на лазерной установке в размере 34 735 руб. 51 коп., расходы за услуги доставки запасных частей в размере 3 060 руб., оплату стоимости запасных частей, комплектующих, инвентаря и сопутствующих товаров, использованных для подготовки оборудования, в размере 830 197 руб. 65 коп.

По мнению ООО "ТехноЛ ММ", указанные денежные средства в размере 1 110 493 руб. 54 коп. являются его убытками и подлежат взысканию с ИП Копытцова С.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах именно в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи лазерного оборудования.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по установлению дополнительного оборудования, связанные с выездом сотрудников, оплатой электроэнергии, оплатой услуг доставки запасных частей, стоимости технических газов и стоимости арендной платы, были понесены ООО "ТехноЛ ММ" в ходе обычной хозяйственной деятельности и прямо не связаны с действиями ИП Копытцова С.В. в рамках договора купли-продажи, поскольку могли быть понесены при подготовке оборудования для продажи любому покупателю.

Следовательно, такие расходы не могут быть признаны убытками.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены апелляционным судом на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-47210/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛ ММ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов