Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-5769/13

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-3488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-3488/2013 (судья Аникина Н. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Нины Валентиновны. (ОГРНИП 308421401500074, ИНН 421404379534)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр.1)

о взыскании судебных издержек в размере 77 234 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Нина Валентиновна (далее - ИП Щербакова Н. В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, г.Кемерово ( далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:0901003:635, площадью 2382 кв. м, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, производственная база, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, Восточный район, Микрорайон 7-9 в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 20.02.2013 отчётом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" N ОН/21-19-02-2013-2 в сумме 915 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 года, исковые требования удовлетворены.

ИП Щербакова Н. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 77234 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 52 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указано, что расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:0901003:635 понесены истцом до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, указанные расходы не относятся к числу судебных издержек. Сумма судебных издержек за оказание юридических услуг является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Щербаковой Н. В. указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2013 года N 17/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого Щербакова Н. В. (клиент) поручает, а адвокат Коробейникова А. Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство по защите интересов клиента по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 42:28:0901003:635), в размере его рыночной стоимости в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в апелляционной инстанции.

Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах клиента (пункт 1.2. соглашения).

В рамках соглашения исполнитель в соответствии с пунктом 2.1. обязался: осуществлять устное консультирование по вопросам, связанным с исполнением поручения; осуществлять правовую экспертизу представленных документов; участвовать в качестве уполномоченного представителя клиента во всех взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя клиента в отношениях с судами.

В силу пункта 1.1. исполнитель обязуется выполнить организационные мероприятия по подготовке документов для проведения рыночной оценки стоимости земельного участка.

Пунктом 2.1.1. соглашения установлено, что при положительном разрешении дела исполнитель обязуется составить заявление о распределении судебных расходов, предъявить его в арбитражный суд, лично участвовать в его рассмотрении.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составляет за представление интересов клиента в каждом судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 10000 руб. Данная сумма считается также оплатой за подготовку искового заявления и документов, необходимых для его рассмотрения; за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 15000 руб. в случае обжалования решения суда первой инстанции. Данная сумма считается также оплатой за подготовку апелляционной жалобы (возражений на нее) и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Платежными квитанциями N 110745 от 05.12.2013 на сумму 10000 руб., N 110743 от 05.12.2013 на сумму 32233 руб. 70 коп. подтверждается оплата оказанных исполнителем услуг.

В представленных в материалы дела квитанциях в качестве оснований оплаты указано: участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.05.2013 по делу N А27-3488/2013, (квитанция N 110745 от 05.12.2013), участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.07.2013, 09.12.2013, транспортные расходы (квитанция N 110743 от 01.03.2013).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено приобретение представителем предпринимателя железнодорожных билетов на сумму 2233 руб. 70 коп. по направлениям Новокузнецк-Томск (865 руб. 90 коп.), Томск - Новокузнецк (1367 руб. 80 коп.). В отношении документального подтверждения указанных расходов ФГУП "ФКП Росреестра" возражений не заявлено. Кроме того, представитель предпринимателя Коробейникова А.А. участвовала в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 28.05.2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.07.2013, 09.12.2013, что подтверждается в протоколами судебных заседаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны ИП Щербаковой Н. В., документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг, а также транспортных расходов в общей сумме 17500 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о взыскании в составе судебных издержек расходов, понесенных в связи с составлением независимым оценщиком отчета о рыночной стоимости земельного участка, представленного в материалы в качестве доказательства несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ОН/21-19-02-2013-2 от 19.02.2013, заключенным между предпринимателем Щербаковой Н.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" (оценщик), заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:0901003:635, площадью 2382 кв.м., разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, производственная база, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Восточный район, микрорайон 7-9.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 35 000 руб., в том числе 15 000 руб. стоимость проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков.

Оплата услуг по договору в размере 35000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 22.02.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФГБУ "ФКП Росреестр" о том, что расходы, понесенные на составление отчета о рыночной стоимости земельного участка, не являются судебными расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка ООО "НИИ РР", экспертное заключение непосредственно связаны с рассмотрением спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. В самом отчете о рыночной стоимости земельного участка (раздел 1.2. Задание на оценку в соответствии с ФСО) указано на цель оценки - определение рыночной стоимости для последующего определения кадастровой стоимости. Указанный отчет и экспертное заключение подготовлены в целях обращения в суд с соответствующими требованиями, данные документы приняты судом в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 АПК РФ обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Спорные расходы в размере 35000 руб. понесены истцом с целью формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя судебных расходов по рассмотрению данной категории дел должно быть отнесено на истца противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не принимаются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-3488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина