Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12202/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-36343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. о признании необоснованным требования ИФНС России N 1 по г.Москве к ООО "Фабрика" в размере 818 021 руб. - основного долга, 220 620,64 руб. - пени; об отказе ИФНС России N 1 по г.Москве во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика", вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой по делу N А40-36343/13

по заявлению ГУП МО "НИИПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика" (ОГРН 1065038037899)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N по г.Москве - Новичихин С.А. по дов. N 22-13/21 от 23.12.2013 г. Конкурсный управляющий ООО "Фабрика" Добрынина Е.Ю., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2013 г. ООО "Фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. требования ИФНС России N 1 по г.Москве к ООО "Фабрика" в размере 818 021 руб. - основного долга, 220 620,64 руб. - пени признаны необоснованными.

Также ИФНС России N 1 по г.Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика" требований в размере 818 021 руб. - основного долга, 220 620, 64 руб. - пени.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 1 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу А40-36343/13-36-90Б отменить; включить в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика" задолженность по обязательным платежам в размере 1 038 641 (один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 64 коп. в т.ч. основной долг 818 021,00 руб., задолженность по уплате пени - 220 620,64 руб.

В жалобе заявитель указывает, что суд в обжалуемом определении указал на то, что уполномоченным органом были пропущены пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по налогам и пеням по срокам уплаты в 2011 г., возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

Вместе с тем суд, ссылаясь на разъяснения, данные в абз.4 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25, (а именно: пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 60 дней на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 ст. 46 НК РФ) и шесть месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника пункт 3 ст. 48 НК РФ), не принял во внимание то обстоятельство, что данный срок устанавливается в отношении недоимки по обязательным платежам, в отношении которой налоговым органом не было выставлено требование в соответствии со ст.46 НК РФ (абз.3 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25).

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела уполномоченным органом были представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 1 по г.Москве, конкурсного управляющего ООО "Фабрика", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. в суд поступило требование ИФНС России N 1 по г. Москве N 13-11/42361 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика" суммы задолженности, требование уполномоченного органа основано на неисполнении должником обязанностей налогоплательщика по уплате налога за 2010 г.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 ст. 16, а также пунктов 3-5 ст. 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 ст. 46, пункт 3 ст. 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25, пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 60 дней на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и шесть месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника п.3 ст.48 НК РФ).

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст.70 НК РФ.

Определением от 19.11.2013 г., 18.12.2013 г. суд предложил уполномоченному органу представить доказательства, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в полном объеме, доказательства направления требований должнику с целью проверки соблюдения налоговым органом установленной ст.ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ процедуры взыскания недоимки.

В подтверждение требований уполномоченным органом представлено: требование N 185800 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2010 г.; требование N 144206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2010 г.; решение N 989 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 28.01.2011 г.; решение N 381 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 14.01.2011 г.

При изложенных данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по налогам и пеням по срокам уплаты в 2011 г. истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

Также, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст.46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИФНС России N 1 по г.Москве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу являются субъективным толкованием правовых норм заявителем, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-36343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N1 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов