Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-5102/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А46-1975/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5102/2014) индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 о прекращении производства по делу N А46-1975/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта "Жилой дом N 6 на территории примыкающей к ПО "Полет" (строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Глобус",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Оптимум-строй") обратилось в Арбитражный суд Омской об-ласти с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта "Жилой дом N 6 на территории примыкающей к ПО "Полет" (строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, попросил суд признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 12.02.2014 N 09/1595 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенные нарушения прав - выдать разрешение на строительство объекта "Жилой дом N 6 на территории примыкающей к ПО "Полет" (строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8).

Определением от 10.04.2014 производство по делу N А46-1975/2014 прекращено.

19.05.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 о прекращении производства по делу N А46-1975/2014.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как следует из материалов дела, предметом разбирательства по настоящему делу является требование ООО "Оптимум-строй", заявленное в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта "Жилой дом N 6 на территории примыкающей к ПО "Полет" (строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Молодых Ирина Константиновна указала, что определение по делу N А46-1975/2014 существенным образом затрагивает ее законные права и интересы, хотя индивидуальный предприниматель Молодых Ирина Константиновна не привлекалась в качестве участника в деле.

Однако, из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются правоотношения между государственным органом, совершившим действие (бездействие), и заявителем, считающим, что этими действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Поэтому все последствия признания либо не признания незаконными действий (бездействия) государственных органов судом по заявленному требованию наступают только для лица, заявившего такие требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Молодых Ирина Константиновна не являлась участником производства по настоящему делу.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии определения от 10.04.2014 по делу N А46-1975/2014 Арбитражный суд Омской области не высказался о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ее лицом, обладающим в силу положений статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков