Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3520/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-65669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геосервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-65669/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым заявитель просит признать исполненной обязанность ООО "Геосервис" по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями от 27.09.2013 через ОАО "Акционерный банк Пушкино":

- N 373 на сумму 51 236 рублей с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2013 г. регистрационный N 060-038-010470",

- N 374 на сумму 16 161 рубль с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за сентябрь 2013 г. регистрационный N 060-038-010470",

- N 375 на сумму 15 623 рубля 60 копеек с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за сентябрь 2013 г. регистрационный номер в ПФР 060-038-010470 (регистрационный N в ФОМС 462470300774037)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и нарушающее права и законные интересы заявителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геосервис" и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" 01.10.2003 заключен договор банковского счета N 4649 (т. 1, л.д. 18-20).

Во исполнение обязанности по уплате страховых взносов 27.09.2013 в ОАО "АБ "Пушкино" заявителем направлены платежные поручения: N 373 на сумму 51 236 руб. 00 коп. (назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2013 года) (т. 1, л.д. 14); N 374 на сумму 16 161 руб. 00 коп. (назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за сентябрь 2013 года) (т. 1, л.д. 15); N 375 на сумму 15 623 руб. 60 коп. (назначение платежа: страховые взносы на ОМС работающего населения за сентябрь 2013 года) (т. 1, л.д. 16).

На расчетном счете заявителя в ОАО "АБ "Пушкино" на дату предъявления указанных платежных поручений числился остаток в размере 15 942 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 9, 10).

Приказом Центрального банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у кредитной организации ОАО "Акционерный банк "Пушкино" лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Платежные поручения N N 373, 374, 375 были приняты банком к исполнению, однако соответствующие суммы за сентябрь 2013 года в бюджет не поступили.

Заинтересованное лицо письмом от 22.11.2013 (N 316-06-1427н) разъяснило ООО "Геосервис", что платежи, списанные со счета плательщика страховых взносов, но не перечисленные с корреспондентского счета банка в соответствующий бюджет внебюджетного фонда из-за отзыва лицензии на осуществление банковских операций, принимаются к зачету как уплаченные на основании решения арбитражного суда о признании обязанности по уплате страховых взносов плательщиками исполненной (т. 1, л.д. 13).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежные поручения от 27.09.2013 N N 373, 374, 375 направлялись в счет исполнения несуществующей обязанности по уплате страховых взносов; заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно, в связи с чем, оснований для признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов заявителем не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, общество ссылается на законодательное закрепление возможности досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Однако суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах") плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право досрочно исполнить обязанность по уплате налога или взноса. Указанное правило имеет в виду уплату налога или взноса при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового, расчетного (отчетного) периода, но до наступления установленного законом срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом данные положения распространяются только на добросовестных налогоплательщиков и плательщиков взносов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах" в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, материалами дела наличие обязанности общества по уплате за сентябрь 2013 года взносов на дату осуществления спорной финансовой операции не подтверждается.

Суд первой инстанции, установив, что обществом направлены спорные платежные поручения 27.09.2013, то есть до наступления соответствующей обязанности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что общество ранее в хозяйственной деятельности не применяло уплату страховых взносов заблаговременно.

Таким образом, направление заявителем платежных поручений от 27.09.2013: N 373 на сумму 51 236 руб. 00 коп. (назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2013 года); N 374 на сумму 16 161 руб. 00 коп. (назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за сентябрь 2013 года); N 375 на сумму 15 623 руб. 60 коп. (назначение платежа: страховые взносы на ОМС работающего населения за сентябрь 2013 года), при отсутствии соответствующей обязанности, за три дня до отзыва у банка лицензии, свидетельствует о недобросовестности общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по делу N А40-71911/12 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-65669/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева