Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-6280/14

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А65-27286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

от ответчика - представитель Бабин М.В., доверенность от 01.02.2014, представитель Селиванов М.В., доверенность от 14.05.2014,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Гульшат Назифовны, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу N А65-27286/2013 (судья Савельевой А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой2, г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650006633, ИНН 1650208569) к индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Гульшат Назифовне, г. Набережные Челны, (ОГРН 310165017400085, ИНН 165031760153),

о взыскании 215 000 руб. неосновательного обогащения, 29 020 руб. 52 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Гульшат Назифовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 215 000 руб. неосновательного обогащения, 29 020 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 по делу N А65-27286/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке пассажиров (работников) истца транспортом ответчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела копиями путевых листов, актами оказанных услуг, их которых следует, что в период с 06.01.2011 по 14.03.2012 ответчик оказал истцу услуги по перевозке пассажиров по маршруту "г. Набережные Челны - г. Нововоронеж - г. Набережные Челны" на общую сумму 1 052 500 руб.

На основании счетов предпринимателя общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 267 500 руб. (л.д.36-52).

Поскольку услуги на сумму 215 000 руб. не были оказаны, а претензия общества от 07.10.2013 о возврате спорной суммы оставлена предпринимателем без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что перевозка пассажиров по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, в силу названных норм права и нормативных правовых актов, надлежащим доказательством, подтверждающим факт перевозки, являются заказ-наряд и путевой лист транспортного средства.

В этой связи письменные пояснения гр. Челнокова Е.А. и Мухамеджанова Г.Г. (л.д. 113, 115) не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по перевозке на общую сумму 1 052 500 руб. подтвержден материалами дела. Надлежащих доказательств осуществления перевозки на сумму 215 000 руб., перечисленную истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 215 000 руб. неосновательного обогащения и 29 020 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у истца информации и запросе документов, в необоснованном отказе от назначения экспертизы подписи предпринимателя в акте сверки взаимных расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Истец не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основан на указанных нормах процессуального законодательства.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. Отклоняя данное ходатайство, суд также обоснованно исходил из того, что ответчиком не подано заявление о фальсификации указанного документа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу N А65-27286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин