Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-4001/14

город Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-141149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСФЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2013 года по делу N А40-141149/2013,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Альянстехпром" (ОГРН 1067746443050)

к ООО "РУСФЕР" (ОГРН 1075043000097)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Гурьянов П.Н. по доверенности от 25.09.2013

от ответчика Магомедов М.Д. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянстехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСФЕР" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.04.2013 N 01/04/2013

- 1350 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2013 по 30.09.2013;

- 41 391 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 16.04.2013 по 30.09.2013.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на основании заключенного между ЗАО "Альянстехпром" (арендодатель) и ООО "РУСФЕР" (арендатор) Договора аренды от 01.04.2013 N 01/04/2013 арендатору во временное на неопределенный срок пользование передано недвижимое имущество, а именно: 2-этажное нежилое здание служебно-бытового корпуса общей площадью 1245,10кв.м; нежилое здание (цех карамзита) общей площадью 1179,10кв.м; 1-этажное нежилое здание (склад глины) общей площадью 1252,30кв.м по адресу: Московская область, город Подольск, ул.8 Марта, д.2е; внутренние железнодорожные пути общей протяженностью 128,3кв.м по адресу: Московская область, город Подольск, ул.8 Марта, д.2; земельный участок площадью 13 344кв.м по адресу: Московская область, город Подольск, ул.8 Марта, д.2, за которое арендатором подлежала внесению арендная плата по ставке 270 000 в месяц.

Договором установлено, что арендная плата подлежит внесению ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца.

Однако обязанность по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялась, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 включительно в сумме 1350 000 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также 41 391 руб. договорной неустойки по ставке 0,03% от просроченной суммы арендной платы в день за период просрочки с 16.04.2013 по 30.09.2013 включительно.

Применительно к предмету и основанию заявленного иска, а именно: не по спору о праве собственности, а из нарушения обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, полученного Ответчиком (арендатором) во временное владение и пользование от Истца (арендодателем) в рамках заключенного между ними договора аренды, действительность которого по основаниям, связанным с отсутствием у арендодателя права сдачи имущества в аренду, не оспорена при том, что Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств наличия в отношении объекта аренды притязаний третьих лиц, - судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Истца права собственности в отношении являющегося объектом аренды земельного участка.

Так, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, либо право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у арендатора обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что он не мог пользоваться объектом аренды, поскольку арендодатель прекратил всякий допуск к нему арендатора, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-141149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков