Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-11799/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А21-4246/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кравец В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 по делу N А21-4246/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Аквелла" (ОГРН 1043902840794, ИНН 3906127202)

к ИП Кравец В.А. (ОГРН 304390630700359, ИНН 390602933715)

3-е лицо: ООО "Аквелла-Инвест"

о взыскании 53 941 рублей стоимости работ и материалов по договору N ППМ/06/03, 583 825 рублей неустойки, 297 626,70 рублей убытков и по встречному иску о взыскании 77 600 рублей задолженности и 5 601,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ИП Кравец В.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу А21-4246/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба ИП Кравец В.А. на протокольное определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Протокольное определение от 04.03.2014 не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им представлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11799/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 29 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова