Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-14491/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А21-4246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Киселева М.Ю. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика: Кравец А.С. по доверенности от 10.01.2014

от 3-го лица: Киселева М.Ю. по доверенности от 25.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14491/2014) ООО "АКВЕЛЛА-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-4246/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Аквелла"

к индивидуальному предпринимателю Кравец Виктории Александровне

3-е лицо: ООО "АКВЕЛЛА-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквелла" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Петрозаводская, д. 100; ОГРН 1043902840794) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателю Кравец В.А. (ЕГРИП 304390630700359) 53 941 руб. стоимости завышения работ и материалов по договору N ППМ/06/03, 583 825 руб. неустойки, 297 626,70 руб. убытков,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Аквелла-Инвест".

06.05.2014 ООО "Аквелла" и ООО "Аквелла-Инвест" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кравец В.А. имущество (движимое или недвижимое) и/или денежные средства в пределах 2 130 336 руб.

Определением суда от 07.05.2014 заявление ООО "Аквелла" и ООО "Аквелла-Инвест" об обеспечении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, ООО "Аквелла-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер необоснованно ущемляет права и интересы истца.

В судебном заседании представитель ООО "Аквелла-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Аквелла" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Аквелла-Инвест", просил обжалуемый судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Аквелла-Инвест" не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Утверждение о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Кравец В.А. возбуждены исковые производства по нескольким делам, в том числе, в судах общей юрисдикции, а также то, что предприниматель не исполняет свои обязательства по уже рассмотренному арбитражному делу N А21-5610/2011, не свидетельствует о необходимости принятия судом испрашиваемых Компанией обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Аквелла-Инвест" и ООО "Аквелла" пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, как и не представлено доказательств, позволяющих оценить размер возможного материального ущерба как значительный для заявителей. Документально обоснованных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не приведено.

Недобросовестность предпринимателя по неисполнению договорных обязательств по иным судебным спорам не может быть признана прямым свидетельством последующего уклонения должника от исполнения судебного акта по настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение пожарно-технической и оценочной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер данное заключение не является доказательством, подтверждающим наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой ООО "Аквелла-Инвест" и ООО "Аквелла" обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Аквелла-Инвест" и ООО "Аквелла" в удовлетворении заявления, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-4246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская