Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 13АП-6541/14

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 г.

Дело N А56-38626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.В.

при участии:

от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Галныкиной Д.К. по доверенности от 18.12.2-13;

от третьего лица: не явился -извещен ( уведомление N 92371);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6541/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу А56-38626/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 42 630,68 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований обществу было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции от 23.09.2011 оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗО от 23.04.2013 решение суда первой инстанции от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда от 10.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 оставлены без изменения.

Определение от 04.03.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38626/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра по заявлению Федеральной таможенной службы от 17.06.2013 в порядке надзора решения от 10.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 по заявлению Федеральной таможенной службы от 17.06.2013

26.11.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации 95 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 4/юр-03/07/-11 от 03.07.2011и договору N 2/Апр от 18.01.2013.

Определением от 29.01.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО Магистральстройсервис" 54 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал заявленные требования по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой, следовательно, сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

-соглашением N 4/юр-03/07-11 от 03.07.2011, заключенным с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Балтийской таможни убытков по хранению контейнеров с товаром ввезенных по ГТД N 10216100/080609/П042152 и договором N 2/Апр от 18.01.2013 об оплате юридических услуг, заключенному с ООО "Академия права";

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 4/1/юр-03/07-11 к соглашению N4/юр-03/07-11 от 03.07.2011);

- отчетами об оказании юридической помощи от 23.08.2013, от 18.04.2013 и 28.10.2013;

- актами приемки-передачи выполненных работ от 23.08.2013, от 18.04.2013 и 28.10.2013;

- счетами N 225 от 23.08.2013, N 56 от 18.04.2013, N 158 от 28.10.2013;

- платежными поручениями N 1014 от 25.09.2013, N 1025 от 30.09.2013, N 15 от 14.01.2014.

Согласно отчетам об оказании юридической помощи от и 28.10.2013 и счетам на оплату N 225 от 23.08.2013, N 56 от 18.04.2013, N 158 от 28.10.2013, стоимость оказанных услуг по соглашению N 4/юр-03/07-11 от 03.07.2011 и договору N 2/Апр от 18.01.2013 составила 95 000 рублей.

Платежными поручениями N 1014 от 25.09.2013, N 1025 от 30.09.2013, N 15 от 14.01.2014 подтверждается оплата счетов счету на оплату N 225 от 23.08.2013, N 56 от 18.04.2013, N 158 от 28.10.2013 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 95 000 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 95 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчетов об оказании юридической помощи от 23.08.2013, от 18.04.2013 и 28.10.2013 и актов приемки-передачи выполненных работ от 23.08.2013, от 18.04.2013 и 28.10.2013 по соглашению N 4/юр-03/07-11 от 03.07.2011 и договору N 2/Апр от 18.01.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 95 000 рублей, в том числе, состоит из:

-6 000 рублей за составление искового заявления;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 20.09.2011;

- 8000 написание апелляционной жалобы;

-8 500 рублей за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

- 9000 написание кассационной жалобы;

- 9 500 рублей за участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 09.06.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 21.08.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 09.10.2012.

-10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

-8 000 рублей составление отзыва на кассационную жалобу;

-8 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции.

В свою очередь ФТС России, в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от 8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами - от 3 000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению производства судебного дела в первой инстанции- 15 000 рублей, во второй - 8000(включая написание всех процессуальных документов).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (95 000 рублей) неразумной, снизив ее до 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела отчетов об оказании юридической помощи от 23.08.2013, от 18.04.2013 и 28.10.2013 видно, что сторонами по соглашению N 4/юр-03/07-11 от 03.07.2011 и договору N 2/Апр от 18.01.2013 участие в восьми заседаниях судов трех инстанций определено в интервале от 6000 до 10 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал разумным и целесообразным оценить участие в судебном заседании в среднем по 6 000 рублей за каждое. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд первой инстанции посчитал правильным об удовлетворении требование о взыскании 6 000 рублей за составление искового заявления в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек взыскиваемых в пользу ООО "Магистральстройсервис" законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу N А56-38626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина