Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-14150/14

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-169994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года

по делу N А40-169994/2013, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 19"

(ОГРН 1027700173808, 117105, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012

от ответчика: Дикарев И.Г. по доверенности от 16.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 19" (далее - ответчик) убытков в размере 30.177,30 руб. в связи с выявлением факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" поставляло через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: город Москва, пр-д 1-й Нагатинский, д. 2, в период с 16.03.2013 г. по 25.04.2013 г., тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии, как указывает истец, осуществлялась в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, в подтверждение чего истцом представлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 08.07.2013 г. N 06/326-ОТИ, подписанный ответчиком (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 16.03.2013 г. по 25.04.2013 г. по расчету истца составила 30.177,30 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Выставленный истцом счет на оплату от 16.09.2013 г. N 391 по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчиком за период с 16.03.2010 г. по 15.03.2013 г. в размере 30.177,30 руб.

По мнению истца, часть строений (боксы-гаражи, бытовка, медницкий цех, столярный цех, кузнечный цех, центральный тепловой пункт) на территории автокомбината ответчика по адресу: город Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 2, были подключены к тепловой сети в отсутствие заключенного договора.

В качестве подтверждения факта бездоговорного потребления электрической энергии представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 08.07.2013 г. 08.07.2013 г. N 06/326-ОТИ (л.д. 8-11).

В данном акте в качестве основания составления указано: "Потребление тепловой энергии, теплоносителя в объеме, превышающем допустимый объем потребления". Указание на обстоятельство введения ограничения подачи тепловой энергии истцом из оснований составления акта вычеркнуты.

В качестве места выявления бездоговорного потребления в акте указано - город Москва, пр-д 1-й Нагатинский, д. 2.

Строения, в отношении которых составлен акт, в акте не поименованы.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 08.07.2013 г. N 06/326-ОТИ составлен на бланке типовой формы, предусматривающем четыре вида нарушений, относящихся к бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя.

Однако, ни одно из перечисленных в бланке акта нарушений теплоснабжающая организация в вину потребителю не вменяет, поскольку в акте указано: "Потребление тепловой энергии, теплоносителя в объеме, превышающем допустимый объем потребления", а слова "после введения ограничения подачи тепловой энергии" из оснований составления акта вычеркнуты.

Из материалов дела также усматривается, что тепловую энергию, теплоноситель ответчик потребляет на основании заключенных с истцом договоров - договор теплоснабжения от 20.03.2000 г. N 26024, от 01.11.2012 г. N 06.526024-ТЭ, в настоящее время действует договор от 01.06.2013 г. N 06.518461.

Данные договоры (договор теплоснабжения от 20.03.2000 г. N 26024, от 01.11.2012 г. N 06.526024-ТЭ) не определяют конкретных адресов объектов потребления тепловой энергии - в них указана лишь точка поставки - тепловой энергии (камера присоединения) - N 06-06-096, наружная стена камеры К-26 по адресу город Москва, пр-д 1-й Нагатинский, д. 2.

Как указывает ответчик, через названную точку поставки тепловая энергия, теплоноситель поступали во все объекты, расположенные по адресу: город Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д.2, входящие в единую тепловую сеть.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из спорного акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 08.07.2013 г. N 06/326-ОТИ не усматривается в отношении, каких именно строений автокомбината выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанные сведения, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержатся в расчетах тепловых нагрузок по видам потребления для объектов теплопотребления, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Однако, учитывая согласованную в договорах теплоснабжения точку поставки, достаточных и достоверных доказательств того, что указанные в представленных истцом расчетах строения не участвовали в расчете тепловой нагрузки единой тепловой сети по договорам теплоснабжения не представлено.

Отдельное включение в действующий в настоящее время договор от 01.06.2013 г. N 06.518461 спорных строений само по себе не свидетельствует, что ранее спорные строения не входили в единую тепловую сеть по точке поставки - тепловой энергии (камера присоединения) - N 06-06-096, наружная стена камеры К-26 по адресу город Москва, пр-д 1-й Нагатинский, д. 2.

Объяснения ответчика о том, что на протяжении действия трех последних договоров теплоснабжения работники истца ежегодно проверяли готовность внутренних тепловых сетей и зданий ответчика к началу отопительных сезонов и ни разу не выявили самовольного присоединения ответчиком каких-либо потребителей к существующим тепловым сетям, истцом не опровергнуты.

За период с 2000 по 2013 гг. в актах-предписаниях и актах об опрессовке тепловой сети, представленных в материалы дела, нарушений режима потребления, указанного в договорах, не зафиксировано.

Также акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 08.07.2013 г. N 06/326-ОТИ не конкретизирует, каким способом и в результате каких виновных действий ответчик причинил истцу убытки, а именно, превысил ли ответчик объем предоставленного лимита потребления теплоэнергии по договору теплоснабжения от 01.11.2012 г. N 06.526024-ТЭ, или несанкционированно подключил объекты потребления теплоэнергии вне договора энергоснабжения от 01.11.2012 г. N 06.526024-ТЭ.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А40-103672/13-3-563, в рамках которого с ответчика взысканы убытки в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии за предыдущий период, не принимаются апелляционным судом, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. по делу N А40-103672/13-3-563 отменены. В иске отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, превышающем договорные величины, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-169994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын