Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5223/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-25766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Суворов В.Ю. по доверенности, представитель Минюков О.В. по доверенности от 24.03.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2014 по делу N А32-25766/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"(ИНН 2306013924), г.Ейск,

к ответчику : Администрации Ейского городского поселения Ейского района,

при участии третьего лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск о признании права собственности на незавершенное строительством нежилые помещения: подвал, обозначенный в техническом паспорте Ейского городского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 18.10.2012 г. под лит. А, комнаты 1-49, общей площадью 3 459,2 кв.м., в том числе:

- Литер а10, въезд в подвал, площадью 98,7 кв.м.;

- Литер а11, вход в подвал, площадью 6,4 кв.м.;

- Литер а12, вход в подвал, площадью 6,7 кв.м.;

- Литер а13, вход в подвал, площадью 5,6 кв.м.;

- Литер а14, вход в подвал, площадью 6,3 кв.м.;

- Литер а15, вход в подвал, площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 10 673 кв. м, с кадастровым номером 23:42:05 02 001:0004, на основании договора аренды от 26.05.2003 г. N 4200000410, предоставленный под строительство 5-ти этажного с 6-м мансардным этажом жилого дома с магазинами и офисами на первом этаже и подземной автостоянкой в подвальном помещении.

ООО "КубаньГлавСтрой" осуществлялось строительство жилого дома на основании проекта "6-этажный 155-квартирный жилой дом с магазинами и офисами на первом этаже и автостоянкой в подвальном помещении дома" (проектировщик - ОАО "Краснодаргражданпроект"), согласованного начальником управления архитектуры и градостроительства г. Ейск. Первоначально проектом было предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию трёх пусковых комплексов.

07.06.2006 г. ООО "КубаньГлавСтрой" было получено Разрешение N 290 на ввод в эксплуатацию 49-квартирного I-го пускового комплекса 155-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81.

20.12.2006 г. ООО "КубаньГлавСтрой" было получено Разрешение N 610 на ввод в эксплуатацию 55-квартирного II-го пускового комплекса 155-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Ейск, ул.Коммунистическая, 81.

На основании распоряжения МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск" от 06.06.2007 г. N 733-р, ООО "КубаньГлавСтрой" было разрешено выделение очерёдности сдачи в эксплуатацию 155-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами по очередям: 54-квартирный пусковой комплекс - III очередь, подземная автостоянка - IV очередь.

28.09.2007 г. ООО "КубаньГлавСтрой" было получено Разрешение N 23305000-201 на ввод в эксплуатацию 54-квартирного Ш-го пускового комплекса 158-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81.

Фактически истцом было осуществлено строительство спорных нежилых помещений вместо паркинга.

19.10.2012 г. истец обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Нежилые помещения", расположенного по ул. Коммунистическая, 81, в г. Ейск.

Письмом от 08.07.2013 г. N 830 Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, отказ мотивирован тем, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство (разрешение выдано на подземную автостоянку - фактически построены подвальные помещения)".

Исковые требования мотивированы фактическим осуществлением самовольного строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказано соблюдение надлежащих мер к легализации возведенного объекта.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают строительных, градостроительных и иных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель и третьего лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222.

Право собственности на самовольную постройку, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обществом не представлено доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до осуществления самовольной постройки.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку, по общему правилу самовольное строительство, запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Так же наличие заключения строительной экспертизы, подтверждающей соответствии указанного самовольного строения строительным нормам, не может являться самостоятельным основанием для признания права на самовольное строение.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем".

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, спорные помещения представляют собой многоквартирный жилой дом. Из имеющихся в материалах дела ходатайства товарищества собственников жилья "Жемчужина Приазовья" (т.2, л.д.71) следует, что указанное товарищество полагает, что подвальное помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по улице Коммунистической,81, в г.Ейске, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, имеются признаки спора о праве на имущество с иным лицом, подлежащий разрешению в ином порядке с учетом права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, установленных частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу N А32-25766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г.Ломидзе