Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2357/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А73-9997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "СУ N 277": Комар М.И., представитель по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

на определение от 14.03.2014

по делу N А73-9997/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

о возмещении судебных расходов

по иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277"

о взыскании 1 345 302,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700515199) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ОАО "СУ N 277") с иском о взыскании 1 345 302,61 рублей - неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.02.2013 N 0122300019612000029_212721.

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ОАО "СУ N 277" в пользу Управления капитального строительства Администрации города Комсомольск-на-Амуре взыскана неустойка в размере 279 708,95 рублей.

В рамках данного дела ОАО "СУ N 277" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 138 000 рублей.

Определением от 14.03.2014 заявление ответчика удовлетворено частично: с Управления капитального строительства Администрации города Комсомольск-на-Амуре в пользу ОАО "СУ N 277" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 296 рублей.

Определением от 10.04.2014 произведена замена стороны по делу - Управление капитального строительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре").

Не согласившись с судебным актом от 14.03.2014 о взыскании судебных расходов, МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм указано на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, поскольку определение суда от 24.02.2014 о назначении судебного заседания на 11.03.2014 поступило в Управление 12.03.2014. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности явиться в судебное заседание и представить возражения относительно заявленного требования.

Кроме того, ссылается на получение заявления о возмещении судебных расходов 13.03.2014, то есть после судебного заседания.

В дополнениях к жалобе заявитель указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции не учел характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы. В обоснование чрезмерности судебных расходов заявителем представлено положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов.

Ссылается также на то, что апелляционная жалоба ОАО "СУ N 277" на решение арбитражного суда оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в дополнениях к ней, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ОАО "СУ N 277" в пользу Управления капитального строительства Администрации города Комсомольск-на-Амуре взыскана неустойка в размере 279 708,95 рублей.

При этом, принимая решение, суды установили наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 404 ГК РФ размер ответственности должника был уменьшен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО "СУ N 277" представлен договор от 03.10.2013, расходный кассовый ордер от 17.10.2013 N 226.

Так, представленный договор от 03.10.2013 заключен между ОАО "СУ N 277" (доверитель) и Комар М.И. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по организации защиты интересов доверителя в судебных органах и органах судебного исполнения, государственных органах и перед третьими лицами в связи с судебным разбирательством по иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре к ОАО "СУ N 277", которая заключается в правовой оценке документов, сборе доказательств, представлении интересов доверителя в судах различной инстанций, обжаловании судебных актов при необходимости, подготовке необходимых документов в суд.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар поверенного, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 138 000 рублей.

Сроки выплаты гонорара установлены пунктом 3.2 договора - в течение трех рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на банковский счет поверенного или выдачи наличными в кассе.

Факт оказания поверенным услуг подтверждается материалами дела.

Так, интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанциях представлял Комар М.И., в том числе: в судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.10.2013 (определение от 07.10.2013), 24.10.2013 (протокол судебного заседания от 24.10.2013), 05.11.2013, 06.11.2013 (протокол судебного заседания от 05-06.11.2013); в суде апелляционной инстанции 22.01.2014, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 N 06АП-6900/2013, в котором отражено участие указанного представителя.

Кроме того, ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Комар М.И.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2013 N 226 на сумму 138 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг по договору от 03.10.2013 в сумме 138 000 рублей и факт несения затрат на их оплату.

При этом, следует отметить, что доводы ответчика, представленные им в суд первой инстанции доказательства, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем размер взыскиваемой истцом неустойки был уменьшен арбитражным судом.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "СУ N 277" на решение суда, при частичном удовлетворении иска, апелляционным судом отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы представлено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката.

Вместе с тем, представленное положение, утвержденное на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку в нем отражены минимальные расценки услуг адвокатов.

Кроме того, вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с соглашением между ОАО "СУ-277" и Комар М.И., регулируется самим соглашением и положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оплаченные истцом денежные средства должны возмещаться проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на Положение, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, при наличии доказательств выполнения в полном объеме условий договоров об оказании юридических услуг, сложности рассмотренного спора, не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Иных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в сумме 109 296 рублей, признав указанный размер судебных расходов разумным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, в связи с изложенным апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм и рассмотрении заявления ответчика в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума N 12 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным в том числе при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "СУ-277" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению определением суда от 24.02.2014, назначено к судебному разбирательству на 11.03.2014 и направлено заказным письмом сторонам, в том числе истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует юридическому адресу истца: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41 (идентификационный номер почтового отправления 68003057355462).

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" информационного портала "отслеживании почтовых отправлений" почтовое отправление, направленное в адрес истца, вручено адресату 03.03.2014.

Кроме того, указанное определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2014 в 08:05, с соблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в адрес истца 21.02.2014 (т.3 л.д.38).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, правомерно признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, рассмотрев заявление в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут выступать основанием для иной оценки извещения Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, доводы жалобы о получении истцом определения о назначении дела к судебному разбирательству и заявления о возмещении судебных расходов после проведения судебного заседания, при доказанности надлежащего направления почтовых отправлений, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-9997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь