Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-9467/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А21-3633/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Креон" Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу N А21-3633/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Креон" Лебедя Д.И. об оспаривании сделки должника,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Креон" Лебедь Д.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу N А21-3633/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на позднее получение копии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение вынесено судом 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена сторонам 11.03.2014), соответственно, срок на обжалование истек 01.04.2014, вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с настоящей апелляционной жалобой 16.04.2014.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 11.03.2014, в том числе при разъяснении порядка обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, тест определения от 18.03.2014 был опубликован 19.03.2014.

Подача апелляционной жалобы с просрочкой по причине, зависящей от воли заинтересованного лица, нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Допущенный пропуск процессуального срока незначительным признан быть не может.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока конкурсный управляющий не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица. Срок направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, судом не нарушен.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9467/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах (поступила в электронном виде).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Ларина