Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-2727/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-28955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Ходальской И.Ю. по доверенности от 14.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгЦемГруп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А53-28955/2012

по иску ООО "Атон" к ответчику ФГКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по указанному делу с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атон" взыскано 135 000 рублей основного долга и 5002 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, взыскателю 23.01.2013 выдан исполнительный лист.

28.11.2013 ООО "ЮгЦемГруп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки права требования (цессия) от 03.07.2013 б/н, по которому ООО "Атон" передало ООО "ЮгЦемГруп" право требования с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУ МТС МВД РФ") на сумму 140 002 рубля, вытекающие из государственного контракта N 1022 от 18.07.2011 и установленные по решению суда от 13.12.2012.

Определением от 21.01.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "ЮгЦемГруп" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель утверждает, что по договору цессии происходит исключительно передача прав требования, передача обязанностей по исполнению встречного обязательства по договору цессии не производится, в связи с чем, требования ФКУ "СКОУ МТС МВД России" к ООО "Атон" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара остались неизменными. Указанные требования являются экономическими и не связаны с личностью кредитора, в связи с чем ссылка суда на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве тем, что ООО "Антон" и ФКУ "СКОУ МТС МВД России" находятся в индивидуально-определенном правоотношении с целевым характером его исполнения. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. ФКУ "СКОУ МТС МВД согласие на уступку права требования к нему по исполнительному листу не давал, стороны договора уступки права требования при заключении договора к нему не обращались, следовательно, договор уступки права требования от 03.07.2013 заключен в нарушении положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая указанные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮгЦемГруп" о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных норм зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора. Учитывая изложенное, процессуальная замена взыскателя, произведенная в рамках настоящего дела, не влияет на право должника заявить о зачете новому кредитору.

Также наличие у кредитора встречных обязательств перед должником не является условием, в силу которого суд в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе признать договор цессии ничтожным.

Как указанно в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.07.2011 N Ф03-2279/2011 наличие у кредитора встречных обязательств перед должником не является условием, в силу которого статья 388 ГК РФ связывает необходимость уведомления должника об уступке права требования, поэтому вывод суда о том, что уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора и ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств необоснованна.

Согласно пункту 2 статьи 1 закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Вместе с тем, вышеуказанный порядок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного первоначальному кредитору ответчика (должника в исполнительном производстве), не исключает материального права последнего на констатацию прекращения встречных обязательств зачетом путем соответствующего заявления новому кредитору.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-28955/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу N А53-28955/2012 ООО "Атон" (ИНН 2636050988, ОГРН 1072635003374) на его правопреемника ООО "ЮгЦемГруп" (ИНН 2310117940, ОГРН 1062310037460).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко