Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-11363/14

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А56-62962/2013

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2014) ОАО "Солид-товарные рынки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в передаче дела по подсудности от 14.04.2014 по делу N А56-62962/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Газпром нефть"

к ОАО "Солид-товарные рынки"

о взыскании 5 434 000 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (далее - Покупатель) о взыскании 5 434 000 рублей штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору поставки N НПН - 11/27160/01354/Д от 15.06.2011 (далее - Договор).

Определением суда от 14.04.2014 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. По мнению ответчика, спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Дело рассмотрено судом в соответствие с требованиями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что сторонами согласована подсудность по месту нахождения поставщика (ответчика).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разделом 9 Договора установлен порядок разрешения споров.

Согласно пункту 9.1. Договора, в случае возникновения споров при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, Стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты ее получения.

Пунктом 9.2. Договора согласовано, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается по месту Государственной регистрации Поставщика.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Позиция ответчика о том, что по условию пункта 9.2. Договора спор разрешается во внесудебном порядке по месту государственной регистрации Поставщика путем переговоров сторон или путем медиации, поскольку вопреки статье 37 АПК РФ) указанное условие пункта 9.2. Договора не содержит квалифицирующих для этого терминов "суд", "арбитражный суд", "третейский суд" и его нельзя отнести к условию о договорной подсудности, в связи с чем, как полагает ответчик, иск подсуден Арбитражному суду города Москвы (по месту нахождения ответчика), правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из толкования условий Договора.

Формулировка "разрешение спора" включает в себя рассмотрение разногласий, не урегулированных в порядке пункта 9.1. Договора, в судебном порядке, из чего вытекает, что рассмотрение споров подлежит осуществлению по месту нахождения Поставщика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-62962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов