Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22813/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-62962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Вартанян К.В. по доверенности от 13.08.2014 г.;

от ответчика: представитель Туманов М.А. по доверенности от 10.09.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22813/2014) ОАО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 г. по делу N А56-62962/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Газпром нефть"

к ОАО "Солид-товарные рынки"

о взыскании 5 434 000 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик) о взыскании 5 434 000 рублей штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов в соответствии с договором поставки N ГПН - 11/27160/01354/Д от 15.06.2011.

Решением от 18.07.2014 г. ходатайство ОАО "Солид-товарные рынки" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонено. С ОАО "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714774884, ОГРН 1097746071774) в пользу ОАО "Газпром нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) взыскано 5 434 000 руб. штрафных санкций, а также 50 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного договорного досудебного порядка урегулирования спора; ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд не применил подлежащую применению статью 199 ГК РФ; арбитражный суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ; решение принято на недопустимых доказательствах; судом не применены нормы материального права (статьи 39, 119 УЖТ РФ, Приказ МПС России от 18.06.2003 г. N 45) подлежащие применению; истцом не доказан факт того, что спорные вагоно-цистерны принадлежат истцу на законных основаниях; истец не представил суду оригиналы документов, приложенных к иску в копиях; решение суда о взыскании штрафа с покупателя, который не является грузополучателем, подлежит отмене; суд не учел, что поскольку ответчик не является грузополучателем вагонов и не имел полномочий по отправке порожних вагонов, то иск не подлежал удовлетворению; истец не имеет договора с грузополучателем и положение Договора поставки об ответственности ответчика за действия другого лица (грузополучателя) является незаключенным ввиду отсутствия в нем необходимых обязательств о поручительстве; суд не дал оценки тому, что положение Договора поставки, устанавливающее ответственность грузополучателя за нахождение вагонов на путях общего пользования является ничтожным, истец не доказал наличия простоя вагоно-цистерн, на каких путях он произошел, решение подлежит отмене; истец не доказал, что грузополучатель получал товар в спорных указанных истцом вагоно-цистернах; решение основано на недопустимых доказательствах, полученных от представителя истца, не имеющего надлежащих полномочий.

11.11.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены материалы дела не в полном объеме (не представлен 4-й том дела), апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Определением от 12.11.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2014 г. в 12 час. 15 мин., из суда первой инстанции запрошен 4-й том настоящего дела.

20.11.2014 г. в апелляционный суд поступил 4-й том настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что претензионный порядок не соблюден, истцом не доказан факт простоя, а также не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с простоем.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 ОАО "Газпромнефть" (поставщик) и ООО "Солид-товарные рынки" (покупатель) заключили договор поставки N ГПН -11/27160/01354/Д, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству и количеству, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему.

В пункте 2 договора указаны применяемые термины и определения:

покупатель - участник торгов и/или его клиент, заключивший сделку на покупку биржевого товара;

поставщик (продавец) - участник торгов и/или его клиент, заключивший сделку на продажу и поставку биржевого товара;

ЭТРАН - автоматизированная система централизированной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД";

грузополучатель - лицо, указанное покупателем в реквизитной заявке, и за действия которого покупатель несет ответственность как за свои собственные;

арендованные цистерны поставщика - цистерны, принадлежащие третьим лицам, грузоотправителям и используемые поставщиком на основании договоров аренды, транспортной экспедиции, оказания услуг на организацию перевозок с третьими лицами, или на ином законном основании.

Согласно п.3.1, 4.1.2., 5.7.13.1, 5.7.13.4 договора наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется заключенными ЗАО "СПБМТСБ" сделками и указывается в соответствующем приложении к договору. Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Истец, указав, что порожние цистерны сданы ответчиком с нарушением срока, установленного договором поставки, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату порожних цистрен истцу.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал принадлежности ему спорных цистерн, необоснованна, поскольку отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского Кодекса, а не Уставом железнодорожного транспорта РФ, статьей 99 которого предусмотрена ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам. Пункт 5.7.6 договора предоставляет право выбора принадлежности цистерн.

Кроме того, согласно разделу 2 договора под арендованными цистернами поставщика понимаются цистерны, принадлежащие третьим лицам, грузоотправителям и используемые поставщиком. Таким образом, стороны согласовали, что цистерны не должны принадлежать истцу.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за простой вагонов на станции назначения необоснован, поскольку противоречит условиям договора поставки, заключенного истцом. Согласно пункту 5.7.12 договора покупатель (ответчик) несет ответственность за действия своих контрагентов, как за свои собственные. К контрагентам покупателя относятся перевозчик, грузополучатель.

В силу пунктов 5.7.13.9-5.7.13.11 договора бремя доказывания отсутствия простоя лежит на покупателе (ответчике), если ответчик не опроверг претензию, значит признал ее.

Продавец вправе потребовать у покупателя оригиналы железнодорожных накладных на перевозку груза. Ответчик документально подтвержденных возражений на требования уплатить штраф не представил ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции. В связи с этим доводы ответчика о непредставлении ему оригиналов документов, приложенных истцом в обоснование исковых требований, являются необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на положениях Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Однако сторонами заключен договор поставки, согласованы условия поставки и возврата цистерн, в которых производится поставка нефтепродуктов, ссылка на Устав является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доверенность от 01.10.2012 N НК-560 (т.2 л.д. 13) выдана ОАО "Газпром нефть" юридическому лицу - ООО "ГПН-Логистика" в лице генерального директора Феклистова О.Ю. Следовательно, полномочия, которые указаны в этой доверенности, мог осуществлять либо генеральный директор (в качестве единоличного исполнительного органа, действующего в соответствии с учредительными документами), либо иные лица (сотрудники ООО "ГПН-Логистика") в порядке передоверия.

В материалах дела имеется доверенность от 23.07.2013 N ГПН-Л/Д/131 (т.1 л.д.173), на которую делается ссылка в исковом заявлении.

Доверенность оформлена с соблюдением требований законодательства и подтверждает полномочия Никитенковой на подписание искового заявлении от имени ОАО "Газпромнефть" (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу А56-61096/2013).

Ответчик ошибочно полагает, что к отношениям сторон следует применить ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно пункту 13 которого, срок исковой давности составляет 1 год.

Стороны заключили договор поставки. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки составляет 3 года (ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Право на предъявление иска возникло у истца в 2012 году. Иск подал 13.10.2013. Срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления также указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, претензии направлялись ответчику и рассматривались последним. Доказательств того, что претензии подписаны неуполномоченным лицами ответчик не представил. Истец полномочия лиц, подписавших претензии подтвердил.

Суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.

Решение от 18.07.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 г. по делу N А56-62962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова