Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-6596/13

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А19-16844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-16844/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1031200429358, ИНН 1215090750, адрес: 424000, г.Йошкар-Ола, ул.Советская, 125, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОГРН 1063805004372, ИНН 3805703523, адрес: 195248, г.Санкт-Петербург, Шоссе Революции, 84Л) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Омолоева Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, год выпуска - 2007, N двигателя В59-26395388, заводской N машины (рамы) N 70111148, цвет - серый/желтый;

- Валочно-пакетирующая машина TIGERCAT L870C, год выпуска - 2008, N двигателя 46893672, заводской номер машины (рамы) N 87021991, цвет - желтый;

- Трактор трелевочный TIGERCAT 630C, год выпуска - 2008, N двигателя 46859343, заводской N машины (рамы) N 6302684, цвет - желтый;

- Погрузчик вилочный DALIAN CPCD40, год выпуска - 2010, N двигателя 01795112, заводской N машины (рамы) N D100400157, цвет - оранжевый;

- Погрузчик фронтальный Чанлинь ZLM30-5, год выпуска - 2010, N двигателя В7635А00124, заводской N машины (рамы) N 30017252, цвет - желтый;

- Бульдозер SHANTUI SD22, год выпуска - 2009, N двигателя 41119195, заводской N машины (рамы) N ЫВ22ФФ111814 (11814), цвет - серый/желтый, регистрационный знак-код 38 РК 1201;

- Государственные номера, свидетельства о государственной регистрации на вышеперечисленную технику и ключи от нее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что собственником автотранспортной техники с момента ее принятия по акту приема-передачи от 23 ноября 2012 года является ООО "Перспектива", данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-5048/2013; суд неверно применил пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий односторонний отказ от исполнения договора; ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи автотракторной техники от 22 ноября 2012 года; решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-5048/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

Ответчик в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" указало на то, что у ответчика находится техника, приобретенная истцом по договору купли-продажи автотракторной техники от 22 ноября 2012 года и полученная по акту приема-передачи от 23 ноября 2012 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, факт получения соответствующего уведомления от 16 октября 2013 года и телеграммы от 16 января 2014 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Договором купли-продажи автотракторной техники от 22 ноября 2012 года было предусмотрено право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае нарушение покупателем сроков оплаты техники более чем на 30 (тридцать) календарных дней, которым ответчик воспользовался.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит. Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате техники истцом арбитражному суду не представлено и в материала дела не содержится, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 4.2 договора, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем передача прав и обязанностей на технику от ответчика к истцу не произошла, а, следовательно, у истца отсутствуют основания для истребования от ответчика техники, собственником которой является последний.

При указанных обстоятельствах суд отказал в иске, заявленном на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются правильными, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 32 указанного Постановления при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 310 указанного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность отказа от исполнения договора сторонами предусмотрена, оплата ответчиком за приобретаемое имущество произведена не была, на что правильно указал суд первой инстанции и что послужило основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дело N А19-5408/2013, в котором разрешался спор между сторонами по поводу возникшей у покупателя задолженности за приобретенную технику, на принудительное исполнение соответствующего решения о взыскании суммы долга. Однако при наличии задолженности, не оплаченной также и по решению, вынесенному по указанному делу, в иске об истребовании имущества у продавца отказано правомерно. Не исполнив условия договора, истец не вправе требовать их исполнения от ответчика, поскольку в таком случае стороны будут находиться в неравном положении, ответчик фактически лишается имущества, при этом у него отсутствует возможность получить цену проданного имущества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-16844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин