Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-5887/14

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А21-9380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5887/2014) Управлению Пенсионного фонда России в г. Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9380/2013 (судья Ю. Д. Залужная), принятое

по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России, Филила ФГУП "Охрана" МВД России

к Управлению Пенсионного фонда России в г. Калининграде

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Калининградской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724; далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Калининграде (ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472; далее - ответчик, фонд) от 16.05.2013 N 1130/01, и обязании фонда возвратить на расчетный счет заявителя уплаченную штрафную санкцию в сумме 188 014 руб.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие в установленный срок представило в фонд сведения за 4 квартал 2012 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования.

В представленных предприятием сведениях фондом выявлены ошибки.

Фонд направил в адрес предприятия уведомление, в котором заявителю предлагалось в срок до 01.03.2012 устранить выявленные ошибки и представить исправленные документы. К уведомлению был приложен протокол ошибок.

Верный отчет за 4 квартал 2012 года представлен страхователем 22.03.2013.

Фондом составлен акт от 01.04.2013 N 305 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 16.05.2013 N 1130/01 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 188 014 руб.

На основании указанного решения фонд направил в адрес предприятия требование от 24.06.2013 N 1130/01 об уплате в срок до 11.07.2013 финансовой санкции в сумме 188 014 руб.

Платежным поручением от 16.07.2013 N 10729 заявитель перечислил на счет фонда штрафную санкцию в сумме 188 014 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 3 Закона N 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются:

создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица;

обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении;

создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате трудовых пенсий, срочной пенсионной выплаты;

развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами;

информационная поддержка прогнозирования расходов на выплату трудовых пенсий, определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования;

упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, необходимых для представления страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, перечисленные в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения представляются совместно со сведениями о начисленных и уплаченных страховыми взносами в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Указанные сведения представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Как усматривается из материалов дела, предприятие привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений.

При этом ни акт камеральной проверки, ни принятое решение не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, сведений о суммах уплаченных страховых взносов, об ошибках, допущенных предприятием, а также в отношении каких работников представлены недостоверные сведения, то есть в решении о привлечении страхователя к ответственности не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых проверяющими сделан вывод о предоставлении предприятием недостоверных сведений.

В акте от 01.04.2013 N 305 и в решении от 16.05.2013 N 1130/01 фонд указывает, что основанием привлечения к ответственности послужило неверное заполнение данных (начислений и оплаты) по страховой и накопительной части взносов в формах АДВ-6-2 и СЗВ-6.

Вместе с тем, вывод о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может быть основан только на сравнении размера страховых взносов, указанных в этих формах, поскольку такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленных предприятием сведений.

Фонд не указал в оспариваемом решении доказательств недостоверности сведений о каждом работающем на предприятии застрахованном лице, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нарушении заявителем порядка представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 размер штрафа, подлежащий взысканию за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные сведения.

В данном случае фонд не указал конкретных застрахованных лиц, о которых предприятием представлены недостоверные сведения, как это указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и требуется для установления размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии зафиксированного и документально подтвержденного факта нарушения страхователем порядка представления сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации и о необоснованности вмененного предприятию штрафа по размеру.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова