Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-6649/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А51-31655/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. АуловойИ.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

апелляционное производство N 05АП-6649/2014

на определение от 17.04.2014 об отказе в передаче дела по подсудности

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-31655/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО "ФЕМСТА"

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", общество с ограниченной ответственностью Торгово-Консалтинговая Группа "Экспресс Восток", Нечаев Максим Анатольевич

о признании незаконными решения и действий,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО "ФЕМСТА" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту - "Управление") о признании незаконным отказа отдела водных ресурсов по Приморскому краю Управления в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование водного объекта, отраженного в письме от 26.07.2013 N 21-340/1350, а также о признании незаконными действий Управления по назначению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории водного объекта площадью 0,008 кв.м южной части бухты Золотой Рог в г.Владивостоке для размещения плавательных средств и об обязании отметить аукцион, назначенный на 05.11.2013 по извещению о проведении торгов N 190813/2642565/04.

Письмом от 24.03.2014 Управление заявило о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение, Управление ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что судом неправильно определено местонахождение надлежащего ответчика по делу. Пояснило, что отдел водных ресурсов по Приморскому краю не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной правоспособностью, в связи с чем подсудность дела должна определяться по месту нахождения Управления (г.Хабаровск).

Истец свое отношение к апелляционной жалобе не выразил, письменный отзыв не представил.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается коллегией без вызова сторон.

Оценив доводы Управления и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из заявления общества, им оспаривается отказ отдела водных ресурсов по Приморскому краю Управления, расположенного в г.Владивостоке, а также действия Управления, расположенного в г.Хабаровске, по назначению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории водного объекта южной части бухты Золотой Рог в г.Владивостоке.

По правилам части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно Положению об Амурском бассейновой водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденному приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02.09.2004 N 5, Управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах реки Амур и других рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Еврейской автономной области, Чукотского и Агинского Бурятского автономных округов, Камчатской области и Корякского автономного округа, Приморского края, Хабаровского края, Амурской, Сахалинской и Читинской областей, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.

Положением об отделе водных ресурсов по Приморскому краю, утвержденным Управлением 03.09.2007, предусмотрено, что отдел обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий Управления на территории Приморского края и обладает собственной административной компетенцией, определенной указанным Положением.

Данный отдел расположен на территории г. Владивостока, выполняет на подведомственной территории полномочия вышестоящего органа, которым является Управление, и находится вне места нахождения юридического лица.

Следовательно, применительно к правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ отдел водных ресурсов по Приморскому краю выполняет функцию представительства Управления.

Системное толкование приведенных положений нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что в силу частей 2 и 5 статьи 36 АПК РФ право выбора подсудности дела в случае обращения с заявлением об оспаривании одновременно действий Управления и решения отдела, вытекающего из деятельности данного обособленного подразделения Управления, предоставлено заявителю.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу N А51-31655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачев