Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2271/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А73-13117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ЗАО "Юнилэнд": Мельникова Г.А., представитель по доверенности от 24.12.2013;

от Меерсона Игоря Семеновича: Меерсон И.С. (лично);

от ООО "Юнис", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меерсона Игоря Семеновича

на решение от 06.02.2014

по делу N А73-13117/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску закрытого акционерного общества "Юнилэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис", Меерсону Игорю Семеновичу

о взыскании солидарно 3 010 635,38 рублей

третье лицо: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнилэнд" (ОГРН 1022700520391, г.Комсомольск-на-Амуре) (далее - ЗАО "Юнилэнд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис" (ОГРН 1052700030514, г.Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Юнис"), Меерсону Игорю Сергеевичу (г.Комсомольск-на-Амуре), как к поручителям, о солидарном взыскании 3 010 635,38 рублей.

Требования мотивированы исполнением в качестве поручителя обязательства должника ООО "Амуртрансфлот-1" по договору кредитной линии в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ").

Решением от 06.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Меерсон И.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверный вывод суда о солидарной ответственности поручителей по договору кредитной линии N 3149 от 14.04.2011 ввиду заключения отдельных договоров поручительства с каждым из поручителей, а факт подписания договоров поручительства в один день не является доказательством их солидарной ответственности.

Поскольку в пункте 5.4 договора о кредитной линии не указано на то, что договоры поручительства связаны между собой, считает, что поручительство Меерсоном И.С. не было дано совместно с какими-либо другими поручителями.

Ссылаясь на статьи 325, 387 ГК РФ, полагает, что в случае установления судом факта возникновения совместных обязательств по договорам поручительства, данным несколькими поручителями, и последующем исполнении перед кредитором обязательства одним из сопоручителей, суду следовало произвести взыскание со всех сопоручителей в сумме, соответствующей их доли в обеспечении обязательства.

В этой связи считает, что судом удовлетворено требование истца, заявленное в нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Юнилэнд" не согласилось с ее доводами, указав на переход прав кредитора в силу исполнения истцом обязательств заемщика в сумме 3 010 635,38 рублей, не только к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В судебном заседании Меерсон И.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на неподведомственность настоящего спора в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; представил копию трудовой книжки, которая на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Представитель ЗАО "Юнилэнд", полагая жалобу - не подлежащей удовлетворению, указала на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ОАО "АТБ" (Банк) и ООО "Амуртрансфлот-1" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 3149, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей на срок до 13.04.2012 и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство не превышать суммы лимита в соответствии с графиком и уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 13% годовых.

В соответствии с пунктом 5.4 договора возврат кредита обеспечивается: договором о залоге недвижимости (ипотека) N 3149.1 от 14.04.2011, заключенным между Банком и ЗАО "Юнилэнд"; договорами поручительства от 14.04.2011, заключенными Банком: с ЗАО "Юнилэнд", ООО "Юнис-лимитед", ООО "Юнис", Закурдаевым Николаем Вениаминовичем, Меерсоном Игорем Семеновичем, Лузаном Юрием Николаевичем, Корчаком Игорем Михайловичем, Котелевской Татьяной Ивановной.

Предметом договоров поручительства определена обязанность поручителей отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение ООО "Амуртрансфлот-1" (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора о кредитной линии N 3149 от 14.04.2011.

Пункт 1.2 договоров поручительства содержит указание на согласие поручителей с тем, что им известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе: о цели предоставления кредита - приобретение дизелей, о сумме кредита - 12 000 000 рублей, о графике, согласно которому заемщик обязался не превышать суммы лимита; об окончательном сроке погашения кредита - до 13.04.2012, о ставке процентов -13% годовых, о плате за ведение ссудного счета, о размере неустойки, об обязательствах заемщика.

Срок действия договоров поручительства установлен до 12.04.2016 (дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2012).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ЗАО "Юнилэнд" погасило оставшуюся часть долга в размере 3 010 635,38 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на пункты 1.3, 1.4 договора поручительства, статьи 361, 363, 323, 365, 387, 384 ГК РФ, ЗАО "Юнилэнд" обратилось с иском к поручителям ООО "Амуртрансфлот-1" - ООО "Юнис", Меерсону И.С. о взыскании оплаченного истцом, как поручителем, долга заемщика по договору о кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность перед кредитором лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совместного поручительства ответчиков, установив наличие волеизъявления поручителей, направленного на совместное обеспечение обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора о кредитной линии N 3149 от 14.04.2011 возврат кредита обеспечен договорами поручительства, заключенными ОАО "АТБ": с ЗАО "Юнилэнд", ООО "Юнис-Лимитед", ООО "Юнис", Закурдаевым Н.В., Меерсоном И.С., Лузаном Ю.Н., Корчаком И.М., Котелевской Т.И.

Указанные договоры поручительства заключены одновременно с договором кредитной линии - 14.04.2011.

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства, всем поручителям известны условия кредитного договора, в том числе и условия, регулирующие обеспечение возврата кредитных средств иными поручителями.

Исходя из пунктов 1.3 договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из материалов дела, договор о кредитной линии от 14.04.2011 заключен между ОАО "АТБ" и ООО "Амуртрансфлот-1" в лице директора Меерсона И.С., являвшимся одновременно одним из учредителей ООО "Амуртрансфлот-1".

Помимо Меерсона И.С. учредителем ООО "Амуртрансфлот-1" являлся Закурдаев Н.В., который, в свою очередь, являлся также участником ООО "Юнис", наравне с Лузаном Ю.Н., Корчаком И.М. и Котелевской Т.И.

Граждане Закурдаев Н.В., Лузан Ю.Н., Корчак И.М. и Котелевская Т.И. являлись, кроме того, учредителями ООО "Юнис-Лимитед".

При этом, все перечисленные лица, включая ООО "Юнис", ООО "Юнис-Лимитед", выступили поручителями за ООО "Амуртрансфлот-1".

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одновременном и совместном поручительстве данных лиц, усмотрев наличие волеизъявления всех поручителей, направленного на совместное обеспечение обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о солидарной ответственности поручителей по договору кредитной линии N 3149 от 14.04.2011 со ссылкой на заключение отдельных договоров поручительства с каждым из поручителей, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1.4 договоров поручительства, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по указанному кредитному договору в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, ОАО "АТБ" предъявлялись требования к поручителям об исполнении за должника обязательства по договору о кредитной линии.

Факт исполнения поручителем ЗАО "Юнилэнд" обязательств должника в сумме 3 010 635,38 рублей подтвержден справкой Банка, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела ОАО "АТБ" переданы ЗАО "Юнилэнд" документы, удостоверяющие требование, как к должнику, так и к поручителям.

Таким образом, к ЗАО "Юнилэнд" в силу исполнения им обязательств заемщика в полном объеме перешли права кредитора по договору о кредитной линии N 3149 от 14.04.2011.

При этом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по отношению не только к должнику, но и к другим поручителям.

Указанное следует из положений статьи 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по отношению только к должнику, но не к другому поручителю, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку иное между поручителями не предусмотрено, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Юнилэнд", как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрело не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, определяя правовой статус гражданина Меерсона И.С. в ООО "Амуртрансфлот-1", наличие (отсутствие) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Амуртрансфлот-1" по договору о кредитной линии, установил, что на момент заключения договора о кредитной линии N 3149 от 14.04.2011 Меерсон И.С. являлся директором и одним из учредителей ООО "Амуртрансфлот-1".

Данное обстоятельство подтверждается договором N 12 от 14.11.2012 о расчетах в связи с выходом участника из общества; актом N 1 приема-передачи имущества от 13.12.2013; заявлением Меерсона И.С от 15.11.2012 о выходе из состава участников ООО "Амуртрансфлот-1"; протоколом общего собрания участников ООО "Амуртрансфлот-1" от 15.11.2012.

Указанное свидетельствует о заинтересованности Меерсона И.С. как в заключении обществом договора о кредитной линии с целью приобретения дизелей, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии.

Таким образом, интерес гражданина Меерсона И.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым и учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору о кредитной линии. Следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, а спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - руководителем и учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

При этом, представленная в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки Меерсона И.С., согласно которой в период заключения договора о кредитной линии и договоров поручительств последний являлся директором ООО "Амуртрансфлот-1", подтверждает заинтересованность Меерсона И.С. в заключении обществом договора о кредитной линии, равно как и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на возражениях против исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 по делу N А73-13117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова