Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-1846/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А46-26383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2014) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранит" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-26383/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Ниязова Дмитрия Мусаффоровича (ОГРНИП 310554330600335, ИНН 550100365113) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранит" (ОГРН 1025500993143, ИНН 5504026286) о взыскании 198 042 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранит" - представителя Филипповой Л.И. по доверенности от 24.01.2013, сроком действия 3 года;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная фирма "Гранит" Павлова В.В. - представителя Темерева В.Н. по доверенности от 13.02.2014, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Ниязова Дмитрия Мусаффоровича - представителя Усакова А.А. по доверенности N 55АА 0886990 от 06.05.2014 сроком действия 3 года;

участник ООО "Производственно-строительная фирма "Гранит" Паталаха Валерий Яковлевич по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель Ниязов Дмитрий Мусаффорович (далее - предприниматель Ниязов Д.М., истец) 02.08.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранит" (далее - ООО "ПСФ "Гранит", ответчик) о взыскании 148 792 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2008 N 16/08 и 20 254 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по 02.08.2012 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-26383/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 169 046 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 148 792 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 254 руб. 35 коп. Этим же решением с ООО "ПСФ "Гранит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 071 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель участников ООО "ПСФ "Гранит", сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на момент обращения предпринимателя Ниязова Д.М. с иском в суд ООО "ПСФ "Гранит" не оплачена стоимость товара только в сумме 12 514 руб.

От представителя участников ООО "ПСФ "Гранит" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением соглашений о зачёте взаимной задолженности N 2 от 31.12.2010 и б/н от 30.06.2011, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении конкурсного кредитора ООО "ПСФ "Гранит" - общества с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" (далее - ООО "Правовые Инновации") по состоянию на 06.05.2014, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Ниязов Д.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель участников ООО "ПСФ "Гранит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Обосновал право на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. Указал, что у ООО ПСФ "Гранит" два конкурсных кредитора: предприниматель Ниязов Д.М. и ООО "Правовые Инновации", единственным участником и директором которого является Ниязов Д.М. Пояснил, что платёж на сумму 5 312 руб. 48 коп. не нашёл подтверждения в имеющихся у общества бухгалтерских документах, поэтому размер задолженности перед истцом определён с учётом этой суммы (12 514 руб. 92 коп.). Дифференцированно расчёт процентов не произведён.

Участник ООО "ПСФ "Гранит" Паталаха В.Я. пояснил, что грузы перевезены, услуги машин и механизмов были оказаны первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ОмскНерудИнвест" (ниже -ООО "ОмскНерудИнвест"), с которым подписаны соглашения о зачёте взаимной задолженности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представленные представителем участников ООО "ПСФ "Гранит" документы наличие задолженности ответчика не опровергают, так как не являются надлежащими доказательствами.

Представитель участников ООО "ПСФ "Гранит" представил на обозрение суду, представителям предпринимателя Ниязова Д.М. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Гранит" Павлова В.В. оригиналы соглашений о зачёте взаимной задолженности N 1 от 01.10.2010, N 2 от 31.12.2010, от 30.06.2011.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Гранит" Павлова В.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящая жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - представителем участников ООО "ПСФ "Гранит", этапом, предшествующим рассмотрению её по существу, является выяснение вопроса о наличии у указанного лица соответствующего права на обращение с жалобой.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены либо изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-26383/2012 послужило основанием для обращения предпринимателя Ниязова Д.М. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПСФ "Гранит" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включения требований предпринимателя Ниязова Д.М. в размере 169 046 руб. 60 коп. (148 792 руб. 25 коп. основного долга и 20 254 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСФ "Гранит" (определение от 15.07.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-26383/2012 ООО "ПСФ "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По утверждению подателя жалобы, на момент обращения предпринимателя Ниязова Д.М. в суд с требованием к ООО "ПСФ "Гранит" об оплате стоимости товара задолженность последнего составляла лишь 12 514 руб., то есть оснований для возбуждения дела о банкротстве указанного общества не имелось.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимания нормы пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники ООО "ПСФ "Гранит", в лице их представителя имеют право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 представителю участников ООО "ПСФ "Гранит" на основании статей 117, 259 АПК РФ восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на принятый по настоящему делу судебный акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы представителя участников ООО "ПСФ "Гранит" по существу, при этом обстоятельства надлежащего извещения непосредственно ООО "ПСФ "Гранит" о судебном споре, приведённые истцом в отзыве на жалобу, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к ней, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ООО ПСФ "Гранит" обязательств по договору поставки от 15.06.2008 N 16/08, заключенному с ООО "ОмскНерудИнвест", право требование по которому уступлено предпринимателю Ниязову Д.М. на основании договора цессии от 12.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012) (л.д. 26-28, 41).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора поставки от 15.06.2008 N 16/08 ООО "ОмскНерудИнвест" (поставщик) обязуется поставить и передать ООО ПСФ "Гранит" (покупателю) щебень (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-20).

По условиям пункта 1.2 договора поставки от 15.06.2008 N 16/08 наименование, ассортимент, количество, качество, цена, общая сумма товара, сроки и способы поставки партии товара указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки от 15.06.2008 N 16/08 ООО "ОмскНерудИнвест" и ООО ПСФ "Гранит" подписаны приложения N 1 и N 2, в которых согласованы объемы поставки и цена поставляемого щебня.

На основании договора поставки от 15.06.2008 N 16/08 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 098 035 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив 2 949 243 руб. 12 коп.

Предметом договора уступки требования от 12.01.2011 является принадлежащее ООО "ОмскНерудИнвест" (цеденту) и уступаемое им Ниязову Д.М. (цессионарию) право требования от ООО ПСФ "Гранит" денежной суммы в размере 148 792 руб. 25 коп., возникшее из договора поставки от 15.06.2008 N 16/08, приложения N 1 к договору от 15.06.2008 N 16/08, приложения N 2 к договору от 15.06.2008 N 16/08 (пункты 1.1, 1.2 договора уступки требования).

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования от 12.01.2010 в результате исполнения сторонами настоящего договора цедент выбывает из обязательства, возникшего из пункта 1.2 договора, а цессионарий занимает место цедента в этом обязательстве, к цессионарию в полном объеме переходят все права цедента в отношении к должнику, в том числе право требования возврата основной суммы долга, процентов на нее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных требований (статья 410 ГК РФ).

Так, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

Таким образом, проведение зачёта встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Наличие у ООО "ОмскНерудИнвест" перед ООО "ПСФ "Гранит" взаимных обязательств подтверждается совокупностью первичных бухгалтерских документов: справками для расчетов за выполненные работы (услуги), счетами-фактурами, на которые имеются ссылки в соглашениях о зачете (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Сведения об объёме оказанных ООО "ПСФ "Гранит" услуг, содержащиеся в справках от 23.04.2010, 16.05.2010-17.05.2010, 24.05.2010, 27.05.2010, 16.09.2010, актах N 84 от 30.09.2010, N 94 от 08.11.2010, N 31 от 26.05.2011, допустимыми доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ). Оформление взаимоотношений по перевозке грузов товарной накладной N 32 от 26.05.2011, а также указание в документах не юридического адреса ООО "ОмскНерудИнвест" не имеет правового значения, так как не исключает фактов оказания услуг по перевозке грузов, транспортных услуг. О переоформлении первичных бухгалтерских документов ввиду неверного указания адреса ООО "ОмскНерудИнвест" последнее в 2010, 2011 гг. не заявляло ООО "ПСФ "Гранит". Вопреки утверждению истца, в справках обозначен объект, виды работ, количество отработанных часов, они заверены печатью ООО "ОмскНерудИнвест", на их основании сторонами без разногласий подписаны акты на выполнение работ-услуг, содержащие объём и стоимость услуг.

Действуя своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) ООО "ПСФ "Гранит" и ООО "ОмскнерудИнвест" подписали и скрепили печатями соглашения о зачёте взаимной задолженности N 1 от 01.10.2010, N 2 от 31.12.2010 и б/н от 30.06.2011, в которых констатировали образовавшиеся задолженности (их размер) с указанием данных, позволяющих установить обязательство путём ссылки на счета-фактуры, составленные на основании данных бухгалтерского учёта организаций. Тем самым, действительная воля сторон была направлена на погашение встречных требований, которая проявилась и зафиксирована в названных актах взаимных зачётов, подписанием которых стороны реализовали взаимную волю и договорённость об отсутствии обязательств по отношению друг к другу на общую сумму 141 589 руб. 84 коп. Данные соглашения отвечают признакам двусторонней сделки, содержащей выраженную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (статьи 153, 154 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела усматривается, что уведомление о состоявшейся 12.01.2011 уступке права (требования) направлено ООО "ПСФ "Гранит" лишь 11.07.2012 (л.д. 29-30), после того, как ООО "ОмскНерудИнвест" и ООО "ПСФ "Гранит" заключили двустороннюю сделку - соглашения о зачете взаимной задолженности б/н от 30.06.2011, в связи с чем предприниматель Ниязов Д.М. несет риск соответствующих неблагоприятных последствий (статья 382 ГК РФ).

Так как все условия признания взаимозачётов состоявшимися в рассматриваемом случае соблюдены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязательство ООО "ПСФ "Гранит" по оплате стоимости щебня в размере 35 404 руб. 06 коп. погашено 01.10.2010, в сумме 36 856 руб. 78 коп. - 31.10.2010, в размере 69 329 руб. - 30.06.2011 путём взаимозачёта.

В связи с изложенным основания для взыскания с ООО "ПСФ "Гранит" в пользу предпринимателя Ниязова Д.М. задолженности в размере 141 589 руб. 84 коп. отсутствуют.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, при расчете задолженности истец учитывает оплату в размере 5 312 руб. 48 коп., арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы исковых требований, на дату обращения предпринимателя Ниязова Д.М. с настоящим иском в суд задолженность ООО "ПСФ "Гранит" перед ним составляла 7 202 руб. 41 коп. (148 792 руб. 25 коп. - 141 589 руб. 84 коп.). Во взыскании 141 589 руб. 84 коп. основного долга следует отказать.

Вследствие нарушения покупателем срока оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов пользование чужими денежными средствами правомерно.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 189 руб. 97 коп., в том числе за период с 09.12.2010 по 30.06.2011 в размере 3 542 руб. 77 коп. (76 531 руб. 41 коп. х 8,25% : 360 х 202 дня) и за период с 01.07.2011 по 02.08.2012 в размере 647 руб. 20 коп. (7 202 руб. 41 коп. х 8,25% : 360 х 392 дня). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-26383/2012 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранит" (ОГРН 1025500993143, ИНН 5504026286) в пользу индивидуального предпринимателя Ниязова Дмитрия Мусаффовича (ОГРН 310554330600335, ИНН 550100365113) 7 202 руб. 41 коп. основного долга, 4 189 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранит" (ОГРН 1025500993143, ИНН 5504026286) в доход федерального бюджета 409 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ниязова Дмитрия Мусаффовича (ОГРН 310554330600335, ИНН 550100365113) в доход федерального бюджета 5 662 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ниязова Дмитрия Мусаффовича (ОГРН 310554330600335, ИНН 550100365113) в пользу участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранит" 1 865 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков