Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 20АП-2219/14

г. Тула

12 мая 2014 г.

Дело N А09-6485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Плешкова Алексея Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 307325408000011) и административного органа - управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу N А09-6485/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Плешков Алексей Викторович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 053395/831 и решения от 12.07.2013 N 053395/831 управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 190 100 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 500 рублей на оплату услуг представителя и расходов на производство осмотра электронного документа в сумме 4600 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной миграционной службы (далее - ФМС) как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 500 рублей, понесенных в связи с выплатой исполнителю гонорара за положительный результат по делу, а также отсутствия оснований для взыскания с ФМС расходов в сумме 4600 рублей на производство осмотра электронного документа, поскольку данный документ не был положен в основу решения по делу.

Не согласившись с принятым определением, ФМС обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные расходы на представителя в сумме 32 500 рублей взысканы судом первой инстанции с ненадлежащего лица. Указывает, что у ФМС отсутствуют полномочия по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ФМС за счет средств казны Российской Федерации казны в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 500 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 185 500 рублей подтвержден материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от 13.12.2013, и ФМС не оспаривается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, утвержденные советом адвокатской палаты Брянской области рекомендации по оплате юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы в сумме 32 500 рублей. Расходы в сумме 127 500 рублей, понесенные предпринимателем в связи с выплатой исполнителю гонорара за положительный результат по делу, в рассматриваемом случае обоснованно признаны арбитражным судом чрезмерными.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по делу N А09-8859/2012.

При этом взыскание судебных расходов правомерно произведено судом первой инстанции с ФМС как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало территориальное управление ФМС. При этом Министерство финансов Российской Федерации не участвовало в рассмотрении дела по существу, а возможность привлечения к участию соответчиков либо третьих лиц при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются убытками основан на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу N А09-6485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В.Еремичева В.Н. Стаханова