Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 04АП-3987/13

г. Чита

14 мая 2014 г.

Дело N А78-4976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны Алексеевой В.В. (доверенность от 16.04.2014 года), Писаренко М.А. (доверенность от 09.01.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу N А78-4976/2013 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078, далее - ИП Салтанова Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России и наложении штрафа, в соответствии со статей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 года по делу N А78-10123/2012 в максимальном размере.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 года по делу N А78-4976/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 года по делу N А78-4976/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года по тому же делу оставлены без изменения.

МИФНС N 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ИП Салтановой Н.Г. судебных расходов в сумме 9 582,70 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите взысканы судебные расходы в размере 9 582,70 рублей.

ИП Салтанова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая размер судебных расходов, понесенных МРИ ФНС N 2 по г. Чите в связи с рассмотрением данного дела, заявитель жалобы полагает, что взыскание с предпринимателя судебных расходов налогового органа незаконно, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что оспоренные предпринимателем в данном деле действия налоговой инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в Следственный комитет по Забайкальскому краю в период действия обеспечительных мер признаны судами всех инстанций необоснованными. Тогда как возможность отнесения судебных расходов налогового органа на налогоплательщика связана исключительно с установлением судом обоснованности действий налогового органа, а не с их законностью, для чего дополнительно требуется установление судом нарушения прав и интересов налогоплательщика. Поскольку действия МРИ ФНС N 2 по г.Чите признаны судами всех инстанций именно необоснованными, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на предпринимателя судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вывод о необоснованных действиях налогового органа, как имеющий преюдициальное значение, положен в обоснование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2013 о наложении на налоговый орган судебного штрафа по делу N А78-10123/2012 именно за осуществление им действий по передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер суда.

Кроме того, судом не учтено, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не только ошибочно отнес на предпринимателя, уплаченную им государственную пошлину при вынесении решения по существу спора, но и дополнительно взыскал с него судебные расходы, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.04.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции налогоплательщиком в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по делу N А78-4976/2013 была подана кассационная жалоба. При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) 21 ноября 2013 года интересы налогового органа представляла Тучкова А.Д., что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2013 года, а также командировочным удостоверением N 78 от 19.11.2013 года (л.д. 34-41 т.2, л.д. 3 т.3).

В связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2013 года инспекцией были понесены судебные расходы в размере 9582,7 руб., в том числе: 2572,7 руб. - стоимость железнодорожного проезда из г. Чита в г. Иркутск; 3520 руб. - стоимость железнодорожного проезда из г. Иркутск в г. Чита; 3190 руб. - стоимость проживания в гостинице 21.11.2013 года; 300 руб. - суточные за период с 20.11.2013 года по 22.11.2013 года.

В подтверждение указанных расходов налоговым органом в материалы дела представлены: проездной билет N АО2010336 666115; проездной билет N ОА2010336 666116; счет N 005070 от 21.11.2013 года; чек от 21.11.2013 года; авансовый отчет N 87 от 25.11.2013 года; расходный кассовый ордер N 290 от 25.11.2013 года; расходный кассовый ордер N 287 от 19.11.2013 года; приходный кассовый ордер N 173 от 25.11.2013 года (л.д. 4-9 т.3).

В соответствии с перечисленными документами налоговым органом в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы налогоплательщика по делу N А78-4976/2012 представителю Тучковой А.Д. была предоставлена сумма в размере 14 692,7 руб., в том числе: 8300 руб. - согласно расходному кассовому ордеру N 287 от 19.11.2013 года; 6392,7 руб. - согласно расходному кассовому ордеру N 290 от 25.11.2013 года. Из предоставленных 14 692,7 руб. представителем инспекции согласно авансовому отчету N 87 от 25.11.2013 года израсходовано 9582,7 руб., в том числе: 6092,7 руб. - затраты, связанные с железнодорожным переездом; 300 руб. - суточные; 3190 руб. - затраты, связанные с проживанием в гостинице. Остаток неизрасходованных денежных средств в размере 5110 руб. возвращен налоговому органу в соответствии с приходным кассовым ордером N 173 от 25.11.2013 года. Сумма расходов, связанная с железнодорожным проездом, подтверждается: проездным билетом N АО2010336 666115 (проезд от г. Чита до г. Иркутск, дата отправления 20.11.2013 года) на сумму 2572,7 руб.; проездным билетом N ОА2010336 666116 (проезд от г. Иркутск до г. Чита, дата отправления 21.11.2013 года) на сумму 3520 руб. Сумма расходов, связанная с проживанием в гостинице, подтверждается: счетом N 005070 от 21.11.2013 года, выставленным ОАО "Гостиничный комплекс "Русь" на оплату услуг по проживанию Тучковой А.Д. 21.11.2013 года в гостинице "Русь", стоимость проживания 3190 руб.; чеком от 21.11.2013 года об оплате проживания в гостинице "Русь" на сумму 3190 руб. Размер суточных следует из расходного кассового ордера N 290 от 25.11.2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правильно установил, что понесённые налоговым органом затраты в размере 9582,7 руб. связаны с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя по делу N А78-4976/2013 и фактически произведены налоговым органом.

Более того, судом первой инстанции учтено, что возражений предпринимателем против удовлетворения заявления налогового органа о взыскания судебных расходов не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые судебные расходы инспекции явились результатом процессуального поведения именно заявителя жалобы, при том, что налоговым органом суду кассационной инстанции заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд признает основанным на неверном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу на решение суда первой инстанции по существу об отсутствии оснований для направления документов в период действия обеспечительных мер в СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Ссылка на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2013 о наложении на налоговый орган судебного штрафа по делу N А78-10123/2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку позиция заявителя жалобы также основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы и оценка суда относительно установленных им фактов преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Также основана не неверном толковании норм процессуального права и ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку в настоящем деле в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме, т.е. судебный акт по существу был принят в пользу налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерно заявленными в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности взыскания судом первой инстанции с предпринимателя уплаченной им государственной пошлины при вынесении решения по существу спора, поскольку решение суда первой инстанции было предметом судебно-проверочной деятельности судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу N А78-4976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко