Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-11342/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-175667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСИТЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.14г.

по делу N А40-175667/13, принятое судьей Худобко И.В. (158-467)

по иску ООО "ИНСИТЕС" (далее истец)

к Министерству внутренних дел (далее ответчик)

о снижении неустойки, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сесина А.С. по доверенности от 30.05.13г., Ефименкова К.Ю. по доверенности от 13.12.13г.,

от ответчика - Соловьев С.О. по доверенности от 01.01.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о снижении размера неустойки до суммы 81 859,09 руб, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 910 372,31 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он изготовил товар, заказчик отказался принимать товар, сославшись на некачественную продукцию, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал на то, что товар был некачественный, изготовитель не исправил допущенные нарушения, после контракта он утратил интерес к товару, оснований для снижения неустойки и возврате денежных средств нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 469, 511, 525 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0173100012512000461-0008205-02 от 06.07.12г. на поставку товара для государственных нужд.

В п.4.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 30.01.13г. по делу N А40-147684/12 от 30.01.13г. в иске ООО "ИНСИТЕС" к МВД России об обязании принять товар и признании незаконными действий ответчика по взысканию суммы банковской гарантии в размере 992 231,40 руб было отказано. По платежному поручению N 118 от 24.09.12г. ООО "Джаст Банк" перечислило ответчику по банковской гарантии N 14 от 29.06.12г. сумму в размере 992 231,40 руб.

Иск заявлен в связи с тем, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с тем, банковская гарантия была списана во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил требования, не предусмотренные ст.ст.11, 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик списал денежные средства в безакцептном порядке в порядке, предусмотренном ст.ст.329, 368, 847 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке, предусмотренном законом, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для их возврата нет. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНСИТЕС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-175667/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина