Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3995 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС" от 16.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по делу N А40-175667/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС" (г. Москва; далее - Общество) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (Москва; далее - Министерство) о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 19.02.2014 г."

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству об уменьшении неустойки до суммы 81 859 руб. 09 коп. и взыскании 910 372 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Министерством заключен государственный контракт от 06.07.2012 N 0173100012512000461-0008205-02 (далее - контракт) на поставку товаров для государственных нужд.

Судебными актами по делу N А40-147684/12, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение, Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании Министерства принять предложенный по Контракту товар и признании незаконными действий Министерства по взысканию 992 231 руб. 40 коп. по банковской гарантии. Судами установлено, что обязательства по контракту исполнены Обществом ненадлежащим образом и сумма, списанная по банковской гарантии, соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности списанной суммы последствиям нарушения этих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по делу N А40-175667/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова