Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-4193/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А45-18102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от заявителя: Анисимова И.М. по доверенности от 11.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (рег. N 07АП-4193/2014(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года (судья Зюков В.А.) по заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИОН-монтаж" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д.20; ОГРН 1025401925273, ИНН 5405198502) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2013 Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИОН-монтаж" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д.20; ОГРН 1025401925273, ИНН 5405198502), по признакам ликвидируемого должника.

Заявителями указана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника - Незванова Игоря Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Альянс"" (юридический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к.10, почтовый адрес: 630075, г. Новосибирск, а/я 60).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2014 года) в удовлетворении заявления Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о признании ООО "ТЕХНИОН-монтаж" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО "ТЕХНИОН-монтаж" упрощенную процедуру банкротства как ликвидируемого должника, включить требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 7 153 719 руб. 26 коп. в реестр требований должника в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению заявителя, тот факт, что должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, присутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, наличие у должника признаков неплатежеспособности, является основанием для признания его несостоятельным банкротом. Заявитель жалобы считает, что фактическое наличие активов, фигурирующих в бухгалтерском балансе должника, размер денежных обязательств должника судом первой инстанции не исследованы и не устанавливались. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что недвижимое имущество, находящееся в залоге у Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и ОАО "Новосибирский муниципальный банк", реализуется в рамках исполнительного производства по залоговой цене. Заявитель полагает, что суд должен был установить наличие или отсутствие признаков банкротства, указанных в статье 224 Закона о банкротстве, и в зависимости от этого обстоятельства решить вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства, либо рассмотреть дело в обычной процедуре. Вывод суда, что Фонд не подтвердил факт недостаточности имущества, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что в едином государственном реестре юридических лиц сделаны записи о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора от 10.07.2013, в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.08.2013 опубликовано сообщение N 576 о принятии учредителями общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИОН-монтаж" решения от 02.07.2013 о ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на наличие непогашенной задолженности, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности конкурсного производства ликвидируемого должника предусмотрены главой XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидация такого лица производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, проводится после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Содержание вышеназванных норм права указывает на то, что для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то есть соотнести стоимость имущества должника с суммой требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу от 30.12.2013 стоимость имущества должника составляет 34 198 000 рублей, задолженность согласно разделу 4 баланса (л.д. 28-29) составляет 12 113 000 рублей, кроме этого, задолженность в процессе судебного разбирательства частично погашена в размере 2 261 233 рубля 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и об ошибочности вывода суда о том, что Фонд не подтвердил факт недостаточности имущества, не может быть положен в основу отмены обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод кредитора о наличии задолженности перед кредиторами в сумме 19 774 873 рубля 51 копейки со ссылкой на официальный сайт kad.arbitr.ru, поскольку, во-первых, данная задолженность меньше стоимости имущества должника, во-вторых, данная задолженность сформирована по делам с 2010 года и не может достоверно подтверждать размер указанной задолженности с учетом частичного гашения. Доказательств обратного суду не было представлено.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое наличие активов, фигурирующих в бухгалтерском балансе должника, размер денежных обязательств должника судом первой инстанции не исследованы и не устанавливались, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установив, что должник находится в процессе добровольной ликвидации и стоимость его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ТЕХНИОН-монтаж" специальных признаков банкротства ликвидируемого должника.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя решение, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, достаточно факта нахождения должника в стадии ликвидации, а также признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, и условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве - факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований, вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

При этом наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

В данном случае суд правомерно применил специальные признаки банкротства, установленные в пункте 1 статьи 224 Федерального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность рассмотрения дела по обычной процедуре противоречит материалам дела. Как следует из уточнения к заявлению, протоколов судебных заседаний, а также требований по апелляционной жалобе, заявитель просил признать должника банкротом именно по упрощенной процедуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что недвижимое имущество, находящееся в залоге у Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и ОАО "Новосибирский муниципальный банк", реализуется в рамках исполнительного производства по залоговой цене, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по делу N А45-18102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко