Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-4193/14

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А45-18102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Майков А.Г., доверенность от 20.10.2014,

от ФРМСП НСО: Антоньев А.С., доверенность от 3.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, конкурсного управляющего должника Незванова И.В. (рег. N 07АП-4193/14 (2,3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.03.2015 по делу N А45-18102/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНИОН-монтаж",

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИОН-монтаж" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНИОН-монтаж" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2012, соглашения о зачете взаимных требований и погашении задолженности от 10.09.2012, заключенных между должником и ООО МССЛ "ЮниЛаб", недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНИОН-монтаж".

Заявления обоснованы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 по делу N А45-18102/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕХНИОН-монтаж" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТЕХНИОН-монтаж" Незванов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, факты совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность их участников об указанной цели должника, а также факты недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждаются материалами дела; единственный участник должника - Аронов Борис Львович, является руководителем и единственным участником ООО МССЛ "ЮниЛаб" (аффилированное лицо); ссылается на судебную практику.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 по делу N А45-18102/2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ТЕХНИОН-монтаж" Незвановым И.В.

В качестве правового обоснования ссылается на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО МССЛ "ЮниЛаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, отсутствие доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ООО "ТЕХНИОН-монтаж" и ООО МССЛ "ЮниЛаб" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ООО "ТЕХНИОН-монтаж" передает, а ООО МССЛ "ЮниЛаб" принимает в собственность транспортное средство - ТОЙОТА ХИАЙС, г.и. - 2004, покупатель обязуется выплатить продавцу за передаваемое транспортное средство - 350 000 руб.

10.09.2012 между ООО "ТЕХНИОН-монтаж" и ООО МССЛ "ЮниЛаб" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого, сумма задолженности ООО "ТЕХНИОН-монтаж" перед ООО МССЛ "ЮниЛаб" составляет 5 599 627, 58 руб.; стороны произвели зачет требований на сумму 350 000 руб. (п. 3.1); ООО "ТЕХНИОН-монтаж" передает, а ООО МССЛ "ЮниЛаб" принимает в счет частичного погашения задолженности товарно - материальные ценности в сумме 1 277 196, 39 руб. (п.3.2).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, на момент заключения сделок имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем участникам сделок было известно, поскольку, являясь участником должника, Аронов Л.Б одновременно являлся руководителем и участником ООО МССЛ "ЮниЛаб", обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь ст.ст. 2, 28, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение задолженности ООО "ТЕХНИОН-монтаж", соответственно, отсутствуют основания для вывода об уменьшении стоимости имущества или размера имущества должника, не доказано причинения вреда кредиторам должника, а также факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок. Отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания указанных сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 02.03.2015, суд апелляционной инстанции считает соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и основан на верном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, заявителем не опровергнуто, что у должника при совершении сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в результате сделки не были ущемлены права кредиторов, не доказано то обстоятельство, что ООО МССЛ "ЮниЛаб" к моменту совершения сделок знал или должен был знать о наличии у ООО "ТЕХНИОН-монтаж" указанной цели.

Также заявителем не оспаривается факт заключения спорных сделок в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из данных бухгалтерских балансов ООО "ТЕХНИОН-монтаж" не следует, что на момент заключения сделок у должника имелась просроченная задолженность. Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица, поскольку момент поставки товара, оказания услуг или выполнения работ может не совпадать с моментом оплаты. При определении признака неплатежеспособности необходимо учитывать в силу норм Закона о банкротстве не наличие задолженности как таковой, а неисполнение денежных обязательств в срок, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. Следовательно, остаток денежных средств в бухгалтерском балансе не свидетельствует о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса активы должника составляли 63 793.000 руб., что не свидетельствует, что на дату заключения сделок имелись признаки недостаточности имущества, поскольку не доказано превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; согласно представленным выпискам с расчетного счета должника в сентябре 2012 было перечислено 1 178 215, 45 руб., в октябре 2012 перечислено на счет контрагентов 2 374 428, 15 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед контрагентами: ООО "РосКлимат" (дело N А45-18377/2012), ООО "В-Логистикс" (Дело N А45-16853/2012), ООО "ТэсИнвента" (дело N а45-15438/2012), ООО "Юридическая фирма "Базис Право" ((дело N А45-17501/2012), ООО "Вент-Альянс" (дело N А40-63669/2012), ООО МССЛ "ЮниЛаб"; а также перед ОАО "Новосибирский муниципальный банк", в связи с заключением мировых соглашений, предусматривающих погашение задолженности в общей сумме 22 845 646, 90 руб., а также другие обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, осведомленность сторон по оспариваемым сделкам о цели причинения вреда кредиторам должника и преследование ООО МССЛ "ЮниЛаб" и должником указанной цели, уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам, обязательства перед которыми не были исполнены на дату их заключения.

Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что до возбуждения дела о банкротстве у должника имелись обязательства, не исполненные в установленный законом или договором срок. Представленная бухгалтерская документация подтверждает, что должником исполнялись денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, как до заключения оспариваемых договоров, так и впоследствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает возможность признания сделки недействительной в связи с причинением вреда кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Позиция апелляционного суда о том, что наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены, должны определяться именно на дату совершения сделки подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А03-19669/2012).

Исходя из цели законодательной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она предполагает признание недействительной сделки, которая причиняет вред кредиторам, обязательства перед которыми не были в итоге исполнены, или же стороны сделки осознавали, что в результате ее совершения не будут исполнены обязательства кредиторов, которые неизбежно возникнут после совершения сделки. В противном случае норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяла бы признать недействительной любую сделку, совершенную ранее других, как причинившую вред кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Но из материалов дела следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после заключения оспариваемых сделок, и исполнял обязательства на протяжении длительного времени после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договоров с целью причинения вреда кредиторам, а также причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2012, соглашение о зачете взаимных требований и погашении задолженности от 10.09.2012, заключенные между должником и ООО МССЛ "ЮниЛаб", не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается заключение оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, что, являясь участником должника, Аронов Л.Б одновременно являлся руководителем и участником ООО МССЛ "ЮниЛаб".

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление контроля над юридическими лицами одними и теми физическими лицами, при доказанности осуществления операций внутри группы связанных лиц, не подтверждает, что в отношениях с внешними юридическими лицами должник и аффилированное лицо выступали как единый экономический субъект.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО МССЛ "ЮниЛаб" знало или должно было знать о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику или кредиторам, или что оспариваемые сделки заключались с указанной целью.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не доказывают факта уменьшения стоимости имущества или размера имущества должника, причинения вреда кредиторам должника, неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 02.03.2015 по делу N А45-18102/2013 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 по делу N А45-18102/2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами апеллянтам (Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, конкурсному управляющему Незванову И.В.) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в связи с завершением рассмотрения жалоб по существу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" марта 2015 г. по делу N А45-18102/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНИОН-монтаж" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.