Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 04АП-1833/14

г. Чита

13 мая 2014 г.

Дело N А78-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-276/2014 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 108; ОГРН 108753008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хамаль" (адрес места нахождения: г. Чита, п. Текстильщиков, 4 мкр., д. 6, пом. 1; ОГРН 1097536002190, ИНН 7536100306) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, доверенность от 14 апреля 2014 года;

от ООО "Хамаль": Алабужева Ирина Рефатовна, доверенность от 3 февраля 2014 года

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее -Служба, лицензирующий орган, РСТ Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хамаль" (далее - ООО "Хамаль", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 75РПА0001081 от 30 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции в рассматриваемом случае является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на осуществление Обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. При этом именно ООО "Хамаль" как собственник спорной алкогольной продукции несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), на основании пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ Общество имело реальную возможность проверить подлинность федеральных специальных марок и не допустить в розничную продажу спорную алкогольную продукцию.

Служба считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии является чрезмерной мерой ответственности для Общества, так как соразмерность государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному правонарушению (оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками) установлена пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры наказания, в связи с чем аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хамаль" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей РСТ Забайкальского края и ООО "Хамаль", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Хамаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 1999 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501176823 (т. 1, л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, а одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля алкогольными и иными напитками (т. 1, л.д. 10).

30 августа 2013 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N N 75РПА0001081 сроком действия до 31 августа 2014 года (т. 1, л.д. 17-18).

На основании приказа от 3 октября 2013 года N 947/л должностными лицами Службы в отношении Общества в период с 10 октября по 1 ноября 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе внеплановой проверки была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности в количестве 7 бутылок: вино специальное "Портвейн 777", емкость 1,5 л., дата розлива 9 февраля 2012 года, производитель ООО "Винзавод Майский", маркированных федеральными специальными марками серии 003 N 054131285, 049698868, 049698872, 049698873, 054131284, 049698871 и 054130337.

Для проверки подлинности федеральных специальных марок образцы алкогольной продукции на основании определения от 11 октября 2013 года были переданы в Экспертно-криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю для проведения экспертизы (т. 1, л.д. 27-28).

30 октября 2013 года составлено заключение эксперта N 5170, согласно которому федеральные специальные марки серии 003 N 054131285, 049698868, 049698872, 049698873, 054131284, 049698871 и 054130337 не соответствуют образцам федеральных специальных марок на вина с содержанием этилового спирта более 9% до 22% включительно, за исключением натуральных вин, изготовленным ФГУП "Гознак": марки изготовлены на типографском оборудовании способом плоской печати (т. 1, л.д. 30-32).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом РСТ Забайкальского края 1 ноября 2013 года был составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 41-43).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Читы от 10 января 2014 года ООО "Хамаль" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 2, л.д. 8-9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 февраля 2014 года по делу N 12-19/2014 названное постановление мирового судьи о назначении административного наказания оставлено без изменения (л.д. 7).

13 января 2014 года Службой было принято решение N 11 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1, л.д. 6), после чего она обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как уже отмечалось выше, ООО "Хамаль" допустило оборот алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777" в количестве 7 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Читы от 10 января 2014 года, в соответствии с которым ООО "Хамаль" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО "Хамаль" в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 N 43н).

Из пункта 19 Правил N 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется Росалкогольрегулированием организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся (как и ООО "Хамаль") розничной продажей такой продукции.

Следовательно, исходя из содержания пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, ООО "Хамаль" имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 30 октября 2013 года N 5170). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств, а именно с использованием специальных технических средств - микроскопа Leica MZ7, приборов VC-30 и ТСС-3Ц-2.

Как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ООО "Хамаль"" было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777").

Кроме того, на основании решения РСТ Забайкальского края от 13 января 2014 года N 12 действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено (т. 1, л.д. 47).

Следовательно, ООО "Хамаль" на протяжении четырех месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "Хамаль" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции) и длительное - в течение четырех месяцев - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснение представителя Общества о том, что постановление суда общей юрисдикции, равно как и решение лицензирующего органа, им фактически исполнены (административный штраф уплачен, алкогольная продукция конфискована и находится у органа внутренних дел, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не ведется, то есть приказ Службы от 13 января 2014 года N 12 не нарушается).

Иного лицензирующим органом не доказано.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильным суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Довод Службы о том, что пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не предусматривает какой-либо альтернативной меры (либо смягчения меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии), в связи с чем суд не вправе оценивать подобную меру с точки зрения ее соразмерности или чрезмерности, является несостоятельным в правовом отношении.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, позиция Службы о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством является лишь сам факт оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ (в том числе с поддельными марками) и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Предложенное же заявителем апелляционной жалобы толкование пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти.

Следовательно, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в действующей редакции) не ограничивает возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-276/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко