Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-3952/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А05-14859/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Игнатьева Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2014 по делу N А05-14859/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

Игнатьев Виктор Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2014 по иску Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700514049; далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Стройинвест" (ОГРН 1082907000802; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская перерабатывающая компания" (ОГРН 1022901534094; далее - Компания) о взыскании 52 777 360 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хлеб".

Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с Предприятия в пользу Банка 49 999 283 руб. 03 коп. долга по кредиту, 2 778 077 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, а также 9400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с обращением взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залогу недвижимого имущества от 30.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Игнатьев В.Ю. не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Игнатьева В.Ю., приняв решение по делу, которое, по мнению подателя жалобы, затрагивает его права, поскольку согласно договору поручительства от 19.10.2011, заключенному Игнатьевым В.Ю. и Банком, заявитель несет солидарную ответственность передом Банком, как и Предприятие.

Между тем апелляционная инстанция считает, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях Игнатьева В.Ю. не принималось, договор поручительства, на который ссылается заявитель, не исследовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Игнатьева В.Ю.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Игнатьев В.Ю. участником спорных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Ходатайства о привлечении Игнатьева В.Ю. в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни сторонами по делу ни апеллянтом не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 25.03.2014 подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии в пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Игнатьева Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2014 по делу N А05-14859/2013 (регистрационный номер 14АП-3952/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Свободы, д. 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копии паспорта на 2 л. в 1 экз.

3. Копии почтовых квитанции на 1 л. в 3 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2014 на 9 л. в 1 экз.

5. Копия договора поручительства с приложениями на 11 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

7. Акт от 29.04.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева