Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-5062/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А47-16677/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан-К" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-16677/2012 (судья Бочарова О.В.).

Закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее также - ЗАО "Татнефтегазстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" (далее также - ООО "Газопромышленная строительная компания", ответчик) о взыскании 1 211 432,17 руб. - задолженности по оплате работ по монтажу трубы с усиленной изоляцией согласно договору подряда от 18.08.2011 N 08/05-2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ЗАО "Татнефтегазстрой", его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Арслан-К" (далее также - ООО "Арслан-К", истец).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2014) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в акте взаимозачета от 25.11.2011 генеральному директору ЗАО "Татнефтегазстрой" Фаррахову А.Н., производство экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" Горловой Л.Н., обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на ответчика, срок проведения экспертизы установлен судом до 05.05.2014, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение отменить в части, разрешить вопрос по существу, изменив перечень документов, содержащих свободные образцы подписи и предоставленных эксперту для проведения экспертизы, а также поставив перед экспертом дополнительный вопрос. В качестве оснований доводов жалобы истец сослался на то, что несколько документов необоснованно включены судом в перечень документов, содержащих свободные образцы подписи Фаррахова А.Н. и предоставляемых в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, тогда как документ, подлежащий включению в этот перечень, судом в определении, напротив, не упомянут. Кроме того, по мнению истца, на разрешение эксперта судом должен был быть поставлен еще один дополнительный вопрос, касающийся давности выполнения подписи.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Арслан-К" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определены кандидатура эксперта, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, срок проведения экспертизы, перечень материалов, подлежащих передаче в распоряжение эксперту, обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования названного определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, может быть обжаловано.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 о назначении экспертизы подлежит обжалованию в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу, вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 названного кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует определение не в части приостановления производства по делу, более того, необходимость назначения экспертизы по делу не оспаривает, указывая лишь на то, что необходимо частично изменить перечень документов со свободными образцами подписи, представляемых в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, а также поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос.

Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Арслан-К" на ту часть судебного акта, которая в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования данного определения суда не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, так как возражения относительно данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Арслан-К" подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арслан-К" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-16677/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева