Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-12894/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А47-16677/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-16677/2012 (судья Бочарова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А76-16677/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой" по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае обжалуемым определением от 24.10.2013 было отложено судебное разбирательство по делу для совершения сторонами определенных процессуальных действий, предшествующих назначению судебной экспертизы (внесения денежных средств по оплате экспертизы в депозит суда, определения кандидатур экспертов с представлением сведений об их образовании и стаже работы, формирования вопросов к экспертам и т.п.).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" просит определение от 24.10.2013 отменить полностью, обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в мотивировочной части определения об отложении судебного разбирательства от 24.10.2013 суд указал на то, что считает подлежащим удовлетворению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем данным определением производство по делу не приостанавливалось, более того, экспертиза назначена не была.

Возможность обжалования определений, вынесенных судом в порядке ч.8 ст.158, ч.2 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названным кодексом не предусмотрена. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет подателю жалобы его право на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, связанного, в том числе и с назначением судебной экспертизы, в случае, если такое определение будет вынесено судом, а сторона с этим не согласится.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-16677/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина