Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12515/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-135177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лекрус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-135177/13, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "ТИМСОН ТРЕЙД" (ОГРН 5077746800995) к ЗАО "Лекрус" (ОГРН 1047796253768) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чилимова Е.В. по доверенности от 20.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Тимсон Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЛЕКРУС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 288 765 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 124, 51 руб., с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований (л.д. 78 - 80).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 486 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 29.03.2012 (л.д. 7 - 10) в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать лекарственные средства и другие товары.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поскольку договор N 29.03.2012 от 29.03.2012 г. не позволяет определить наименование и количество товара, данный договор не является заключённым, что также признаётся и сторонами в их пояснениях по делу.

По товарной и товарно-транспортной накладной N 91 от 28.11.2012 г. (л.д. 11 - 13) истец передал ответчику товар на сумму 288 765 рублей. Данные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями сторон. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами совершена разовая сделка купли -продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 288 765 рублей, которую ответчик признал актом сверки (л.д. 15).

Факт передачи товара и наличие задолженности ответчиком прямо не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 124, 51 руб. за период с 29.11.2012 г. по 03.02.2014 г. в порядке и размере установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором предусмотрен иной порядок оплаты товара являются несостоятельными, поскольку как сам ответчик указал на то, что договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом увеличен размер процентов также не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом в полной сумме.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя не подтвержден документально. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя по делу, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов. Ответчиком доказательств неразумности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-135177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова