Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-12511/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-19106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "СтальЛит-ЮК" Уварова Геннадия Алексеевича, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года по делу N А50-19106/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "СтальЛит-ЮК" Уварову Геннадию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "СтальЛит-ЮК" Уварова Геннадия Алексеевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению Управления, конкурсный управляющий, списывая денежные средства должника с расчетного счета, обязан использовать их по назначению, указанному в платежном поручении, использование денежных средств по иному назначению приводит к невозможности осуществления должного контроля за использованием денежных средств должника. В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-9809/2009 ООО "СтальЛит-ЮК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Уваров Г.А.

Управлением на основании материалов, поступивших из прокуратуры Пермского района, проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлен факт нарушения конкурсным управляющим п. 7. ст. 16, п. 4 ст.20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.06.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По итогам проверки составлен акт от 05.09.2011 N 292/11 (л.д. 60).

По факту выявленных нарушений 13.08.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему вменяется в вину отсутствие в реестре требований кредиторов в разделе N 2 "Требования кредиторов второй очереди" сведений о кредиторах - работниках должника.

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционного суда следует и не опровергается представителем Управления, правонарушение в части ненадлежащего ведения реестра требования кредиторов установлено на основании копий документов представленных конкурсным управляющим в адрес прокуратуры. В силу объективных обстоятельств (большой объем реестра), в прокуратуру по средствам факсимильной связи была направлена выписка из указанного реестра, которая не содержала сведений о кредиторах - работниках должника.

Данные обстоятельства административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не проверялись и не устанавливались.

Вместе с тем, на обозрение суду первой инстанции конкурсным управляющим был представлен реестр требований кредиторов, в разделе N 2 которого содержатся сведения о кредиторах, установленные Общими правилами ведения реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в том числе фамилия, имя, отчество, паспортные данные, размер требований, очередность удовлетворения требований и пр.).

Доказательств того, что реестр требований кредиторов на момент выявления правонарушения действительно велся арбитражным управляющим с нарушением Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, материалы дела не содержат, административным органом в нарушение ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по вышеуказанному эпизоду административным органом не доказано.

Кроме того, конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), а именно в том, что 07.06.2011 и 22.07.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета списаны денежные средства на погашение заработной платы и социальных выплат в сумме 1 502 733 руб., в соответствии с платежной ведомостью от 23-24.07.2011 выплачена задолженность перед работниками на сумму 753 500 руб., оставшиеся денежные средства хранятся в кассе более установленного Порядком срока и не используются по назначению, неиспользованные денежные средства вновь на расчетный счет не поступили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данных действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку нарушение срока хранения в кассе предприятия наличных денежных средств не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки административного органа на нарушение арбитражным управляющим п. 4 Порядка, согласно которому наличные деньги, полученные предприятием в банках, расходуются на цели, указанные в чеке, и на объяснения арбитражного управляющего в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 996 061 руб. для осуществления в будущем расходов, связанных с конкурсным производством, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку как уже было отмечено выше нарушение порядка работы с наличностью и порядка ведения кассовых операций не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае для установления наличии или отсутствия события административного правонарушения правовое значение имеет непосредственное использование денежных средств в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, вывод о наличии события административного правонарушения в данных действиях арбитражного управляющего сделан административным органом лишь на основании пояснений арбитражного управляющего о предполагаемых целях использования денежных средств.

Однако лицо не может быть привлечено к административной ответственности лишь за намерения совершить какие-либо действия, основанием для привлечения к административной ответственности является противоправное, виновное действие (бездействие) (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Факт реального использования арбитражным управляющим денежных средств не на цели указанные в чеке и с нарушением порядка, определенного Законом о банкротстве административным органом в ходе административного производства не устанавливался и не вменялся.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что конкурсному управляющему также вменяется в вину, что в нарушение п. 2 ст.134 Закона о банкротстве оплата вознаграждения конкурсному управляющему Уварову Г.А., относящаяся к первой очереди, не производилась.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с выпиской по операциям на счете организации за период с 01.06.2011 по 10.08.2011 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 3 207 940 руб. При этом произведено списание денежных средств:

- 07.06.2011 на выдачу заработной платы и выплат социального характера на сумму 249 00 руб.;

- 22.07.2011 на выдачу заработной платы и выплат социального характера на сумму 1.502 733 руб.;

- 22.07.2011 по договору N 79 от 01.09.2010 на сумму 581 200 руб.;

- 22.07.2011 на выплату вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 217 700 руб. (выплата вознаграждения за проведение процедуры наблюдения временному управляющему С.В. Михееву);

- 22.07.2011 оплата НДФЛ на сумму 117 707 руб.;

- 22.07.оплата НДС на сумму 489 350 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что налоговые платежи были списаны налоговым органом по инкассовым поручениям.

Оплата вознаграждения конкурсному управляющему Уварову Г.А., относящаяся к первой очереди, не производилась, вознаграждение временному управляющему Михееву С.В. выплачено 22.07.2011 после того, как 07.06.2011 списаны денежные средства на выплату заработной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, обоснованно посчитал неразумным привлекать арбитражного управляющего только за то, что он в первую очередь выплатил заработную плату, не получив вознаграждения сам лично.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения возможных нарушений прав других лиц (в рассматриваемом случае - работников, которым в соответствии с требованиями действующего законодательства также должна быть выплачена заработная плата), если это не могло быть устранено иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Даже если указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего и содержат признаки состава административного правонарушения, то они явно не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении конкурсного управляющего Уварова Г.А. к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-19106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб