Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-1496/14

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А19-13765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-13765/2013 по иску Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области (665514, Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Вокзальная, 9Б, ИНН 3844004550, ОГРН 1023800004095) к МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" (665513, Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Комарова, 13, ИНН 3815009642, ОГРН 1053815025505) о признании сделки недействительной, признании договора действующим, третье лицо - ООО "Центральная котельная" (665514, Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Пролетарская, 1а, ИНН 3808092150, ОГРН 1033801033672), при участии в судебном заседании: от истца - Рыбина Д.П., руководителя, от ответчика - представителя Попова А.Д. по доверенности от 09.01.14,

и установил:

Независимый профсоюз медицинских работников Чунского района Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора безвозмездного пользования от 21.02.2012 - уведомления ответчика N 274 от 12.02.2013, N 583 от 14.03.2013, N 878 от 18.04.2013; о признании действующим договора безвозмездного пользования от 21.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная".

Решением от 13 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что непригодность спорного помещения подтверждается актом технического состояния от 30.01.2012; ответчик передал здание истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению здания; доказательств нарушения истцом условий спорного договора ответчик суду не представил; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства; с пояснениями третьего лица истец заблаговременно ознакомлен не был; установленные арбитражным судом по делу N А19-21670/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования нежилым зданием от 21.02.2012 (далее - спорный договор) ответчик (ссудодатель) передал истцу (ссудополучатель) в безвозмездное пользование в целях использования для амбулаторно-поликлинической помощи и осуществления иной не запрещенной законом деятельности находящееся в собственности ответчика нежилое здание поликлиники, 2-х этажное, инв. N 11008, лит. Б, кадастровый номер 38:21:000000:0:314, общей площадью 487,9 кв.м. по адресу: 665514, Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Ленина, 20А. О приеме-передаче здания сторонами без разногласий подписан акт от 21.02.2012.

Согласно условиям договора здание передается ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования (пункт 1.2.1.), перед подписанием акта сдачи-приемки, по которому осуществляется передача здания, принимающая сторона в присутствии передающей стороны вправе исследовать здание на предмет его соответствия заявленным требованиям (пункт 3.2.); ссудополучатель обязан использовать здание в целях, указанных в разделе 2 договора, и содержать здание в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи ссудодателю (пункт 5.2.). Срок действия договора - с 21.02.2012 по 21.02.2037; договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию ссудодателя в случае использования здания в целях, не указанных в договоре, а также в случае нарушения ссудополучателем пункта 2.3. договора, согласно которому ссудополучатель не вправе сдавать в аренду, передавать помещение, права на него третьим лицам без письменного согласия ссудодателя. О досрочном расторжении договора стороны обязаны письменно уведомить друг друга не менее чем за 2 месяца.

Уведомлениями N 274 от 12.02.2013, N 583 от 14.03.2013, N 878 от 18.04.2013 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении спорного договора в связи с длительным неисполнением ссудополучателем условий договора и необходимости освободить помещение.

Заявляя требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, договор может быть расторгнут только в судебном порядке; здание передано истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению здания, что подтверждается актом технического состояния.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что акт технического состояния от 30.01.2012 является недопустимым доказательством; акт приема-передачи здания подписан истцом без каких-либо замечаний; предусмотренные договором обязательства истцом не выполнялись, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Подписав договор, в котором прямо указано на передачу здания в состоянии, пригодном для использования, а также акт приема-передачи спорного здания без каких-либо возражений и замечаний, истец, тем самым, подтвердил возможность использования здания по предусмотренному договором назначению. При указанных обстоятельствах ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное как спорным договором (пункт 4.2. договора), так и статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в последующем он неоднократно сообщал истцу о ненадлежащем состоянии здания, к предмету заявленного требования отношения не имеют и, по сути, заявляя данные доводы ответчик, тем самым, также указывает на невозможность исполнения спорного договора. Поскольку фактически указанный договор сторонами длительное время не исполнен в части его целевого назначения, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно отказался от исполнения спорного договора.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено правомерно, поскольку уважительные причины неявки представителя в судебное заседание не указаны, невозможность явки другого представителя не обоснована.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-13765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.