Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 302-ЭС14-3992 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 302-ЭС14-3992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области от 19.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по делу N А19-13765/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по тому же делу

по иску независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области (далее - профсоюз) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" (далее - администрация) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора безвозмездного пользования от 21.02.2012 - уведомления ответчика от 12.02.2013 N 274, от 14.03.2013 N 583, от 18.04.2013 N 878, о признании действующим договора безвозмездного пользования от 21.02.2012.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная". Установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе профсоюзом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между администрацией и профсоюзом был заключен договор от 21.02.2012 безвозмездного пользования нежилым зданием поликлиники, инв. N 11008, лит. Б, кадастровый номер 38:21:000000:0:314, общей площадью 487,9 кв. м по адресу: 665514, Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Ленина, 20А., в целях использования для амбулаторно-поликлинической помощи и осуществления иной не запрещенной законом деятельности.

Срок действия договора установлен с 21.02.2012 по 21.02.2037.

Уведомлениями от 12.02.2013 N 274, от 14.03.2013 N 583, от 18.04.2013 N 878 администрация сообщила профсоюзу о досрочном расторжении указанного договора в связи с длительным неисполнением профсоюзом условий договора и необходимостью освободить помещение.

Полагая односторонний отказ администрации от исполнения договора неправомерным, профсоюз обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что профсоюзом длительное время не исполнялись предусмотренные условиями договора обязательства по использованию имущества для амбулаторно-поликлинической помощи, руководствуясь положениями статей 309, 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о невозможности использования здания в указанных целях, так как оно было передано в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению здания, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены в связи со следующим.

Подписав договор, в котором прямо указано на передачу здания в состоянии, пригодном для использования, а также акт приема-передачи спорного здания без каких-либо возражений и замечаний, профсоюз, тем самым, подтвердил возможность использования здания по предусмотренному договором назначению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие профсоюза с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина