Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-2169/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А59-4200/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2169/2014

на решение от 24.01.2014

по делу N А59-4200/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"

к Агентству записи актов гражданского состояния Сахалинской области

о взыскании задолженности за отпущенную холодную (питьевую) воду и принятые сточные воды, процентов и неустойки,

Установил:

07.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области на решение от 24.01.2014 по делу N А59-4200/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

А именно, в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-4200/2013 в части взыскания государственной пошлины. К апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого судебного акта, а именно решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-4200/2013.

АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования резолютивной части решения арбитражного суда в порядке апелляционного производства отдельно от решения арбитражного суда изготовленного в полном объеме.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Таким образом, АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда изготовленного в полном объеме.

В материалах дела N А59-4200/2013 имеется решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2014 в связи, с чем заявителю необходимо уточнить какой судебный акт обжалуется.

Кроме того в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия решения суда первой инстанции от 31.01.2014.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.03.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.02.2014, определением суда от 15.04.2014 жалоба повторно оставлена без движения до 06.05.2014.

06.05.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области об отказе от апелляционной жалобы на решение от 24.01.2014 по делу N А59-4200/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, подписанное руководителем Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области С.О. Говоровой

Поскольку на момент поступления ходатайства в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области на решение от 24.01.2014 по делу N А59-4200/2013 Арбитражного суда Сахалинской области не принята к производству, то данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассматривается Пятым арбитражным апелляционным судом, как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко