Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-13081/14

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-94064/08-74-315

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоэксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-94064/08-74-315 по иску ООО "Автоэксперт" к ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев А.Г. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-94064/08-74-315 с ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина" взыскана задолженность в сумме 19 198 351 руб. 56 коп. и государственная пошлина в размере 100 000 руб. в пользу ООО "Автоэксперт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-94064/08-74-315 оставлено без изменения.

04.09.2009 выдан исполнительный лист серия АС N 000431367.

20.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Автоэксперт" о замене должника ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина" на правопреемника, Соловьева Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Автоэксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина" завершено конкурсное производство и данное предприятие ликвидировано. А в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Соглашение о переводе долга между первоначальным и новым должником было заключено 24.08.2010, т.е. до ликвидации первоначального должника ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина", таким образом, переход обязанности по уплате долга к другому лицу свидетельствует о выбытии стороны исполнительного производства из установленного арбитражным судом правоотношения и дает основания для производства процессуального правопреемства.

Кроме того, в постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении {реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (Должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство Соловьева В.А. подтверждается соглашением о переводе долга от 24.08.2010, заключенным с ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина". Недействительность данного соглашения не установлена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП г.Москвы от 23.12.2012 выданный Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист от 04.09.2009 Серии АС N 00431367 о взыскании с ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина"" в пользу ООО "Автоэксперт" задолженности по договору поставки, возвращен взыскателю ООО "Атоэксперт" в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Исполнительный лист возвращен ООО "Автоэксперт" в связи с невозможностью его исполнения. ООО "Автоэксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-94064/08-74-315 отменить.

Заявление ООО "Автоэксперт" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А40-94064/08-74-315 должника ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" на правопреемника Соловьева Виктора Анатольевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков