Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-5244/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу N А32-714/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией N 104726 в отсутствие плана реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО "Реалком-Юг" и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.02.2014 заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что привлекая общество к административной ответственности ни управлением, ни судом первой инстанции не учитывался тот факт, что общество на момент проведения в отношении него внеплановой проверки, фактическую деятельность по оказанию услуг, предусмотренных лицензией N 104726, не осуществляло, плату за них не получало.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От управления и общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании изложенного судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением суд возвращает заявителю жалобы документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства (часть 2 статья 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Реалком-Юг" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг связи по передаче данных, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 104726.

25.12.2013 Управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки (приказ от 03.12.2013 N 1241) установлено нарушение законодательства РФ и нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104726, выразившиеся в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, а именно: отсутствуют План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению СОРМ на сетях связи общества, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

27.12.2013 по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1681/13 ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области связи подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

При этом пунктом 9 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи общества, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 104726 отсутствуют, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уважительных причин, не зависящих от общества и послуживших основанием для пропуска указанных сроков, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из правовой конструкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ противоправным и влекущим административную ответственность является осуществление обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензии, в связи с чем, данное правонарушение является длящимся.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к настоящему делу, выявление факта правонарушения должно быть сопряжено с установлением факта совершения лицензируемой деятельности, для чего управлением запрашиваются договор об оказании услуг связи (л.д. 26, 30) и сведения об оплате по нему (л.д. 29, 33).

В рамках настоящего дела сведения об отсутствии утвержденных плана и акта поступили в управление 22.11.2013 (л.д. 11), фактическое оказание услуг (по итогам представленных обществом документов) установлено управлением в ходе составления акта проверки (акт от 25.12.2013 N А-23-09/4164 - л.д. 14-16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что днем обнаружения правонарушения является день, когда уполномоченное лицо выявило все признаки вмененного обществу правонарушения - 25.12.2013.

Аналогичную позицию суд апелляционной инстанции высказывал при рассмотрении дел N N А32-38116/2013 (постановление от 16.04.2014), А32-38421/2013 (постановление от 19.03.2014), А32-39400/2013 (постановление от 27.03.2014).

В апелляционной жалобе общество указывает, что деятельность по оказанию услуг связи, предусмотренных лицензией N 104726, оно фактически прекратило осуществлять в сентябре (т.е. до проведения проверочных мероприятий).

В обоснование своего довода общество представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акт внеплановой проверки от 28.02.2014 N А23-09/4213).

Относительно данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом в процедуре упрощенного производства.

Из части 2 статьи 272.1 АПК РФ следует, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела на предмет наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрел. Соответственно, довод общества о наличии новых доказательств, подтверждающих прекращение им лицензируемой деятельности ранее проведения проверочных мероприятий, апелляционным судом не принимаются.

Со своей стороны, управление подтвердило как отсутствие акта и плана, так и ведение обществом лицензируемой деятельности, возражения общества на акт проверки и протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Представляя управлению договоры на оказание услуг связи, общество на прекращение лицензируемой деятельности не указывало.

При таких обстоятельствах решение суд надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Н.Н. Смотрова