Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 06АП-2239/14

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

Дело N А73-10752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от Петрыниной Т.В.: Сысолятин П.А. по доверенности от 06.12.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Петрыниной Тамары Владимировны

на определение от 31 марта 2014 года

по делу N А73-10752/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Петрыниной Тамары Владимировны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску Кузнецова Владимира Аркадьевича (участник общества с ограниченной ответственностью "Меркурий")

к Петрыниной Тамаре Владимировне (бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Меркурий")

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2012 удовлетворен иск Кузнецова Владимира Аркадьевича (единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Меркурий") о взыскании с Петрыниной Тамары Владимировны (бывшего директора названного общества) на основании ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" убытков в размере 4 339 471,87 руб., причиненных обществу в результате действий директора (ответчика).

Решение в апелляционном и кассационном порядке не проверялось - апелляционная жалоба ответчика возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, это определение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2013.

Согласно ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принятое по делу решение 12.12.2012 вступило в законную силу.

20.02.20143 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило и затем принято к производству заявление Петрыниной Т.В. о пересмотре решения от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в обоснование, с учетом принятого дополнения, указал следующее. Ответчику 19.11.2013 переданы от сотрудника ООО "Меркурий" расходные кассовые ордера от 18.06.2008 и от 19.06.2010 на сумму 115 000 руб., по которым Кузнецов В.А. получал наличные денежные средства из кассы предприятия; при подаче иска и составлении аудиторского заключения данным документам оценка не давалась; полученные истцом наличные денежные средства взысканы по решению суда с ответчика. Представителем ответчика самостоятельно в феврале-марте 2014 года получены доказательства о расчетах между ООО "Меркурий" и его контрагентами, эти документы отсутствовали на дату принятия судом решения.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 31.03.2014, которым в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В апелляционной жалобе Петрынина Т.В. просит определение от 31.03.2014 отменить и рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что суд не дал оценку доказательствам - заявлению старшего продавца Ильченко Е.А. и копии трудовой книжки Щербакова К.Л.(товаровед в обществе в спорный период), при этом данные документы опровергают представленные истцом инвентаризационные описи за период с 24.02.2011 по 11.04.2011. Факт трудоустройства в спорный период товароведа скрыт истцом по делу, не исследовался аудитором и не получил оценки в решении. В этой связи вышеперечисленные доказательства являются вновь открывшимися. Петрынина Т.В. не могла сообщить сведения о трудоустройстве товароведа и о действительной дате инвентаризации остатков на складе по причине неучастия в судебном заседании. Расходные кассовые ордера о получении Кузнецовым В.А. денежных средств не представлены суду ранее по объективным причинам, эти доказательства являются вновь открывшимися и исключающими вину ответчика. Контрагенты ООО "Меркурий" представили в феврале-марте 2014 года представителю ответчика информацию о получении в спорный период от общества денежных средств, акты сверок с этими контрагентами (составление которых являлось обязанностью истца) в материалы дела не представлялись, изготовлены в 2014 году, в связи с чем в настоящем деле являются вновь открывшимися обстоятельствами. Считает, что в результате судебного решения ответчик вынужден нести обязанность по выплате обществу денежных средств, которые ранее направлены контрагентам как расчеты за продукцию.

В возражении на апелляционную жалобу Кузнецов В.А. просит в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Считает, что Петрынина Т.В. не представила доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств. Заявление бывшего старшего продавца Ильченко Е.А. и товароведа Щербакова К.Л., копия трудовой книжки последнего не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств. Являясь директором магазина, Петрынина Т.В. обязана была участвовать в ревизии, ревизия проведена комиссионно, оформлена документально и подтверждена аудиторским заключением. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Расходные кассовые ордера от 19.06.2010 и от 18.06.2008 Петрынина Т.В. лично оформляла и подписывала, то есть знала о них, получение указанных документов от Ильченко Е.А. не является вновь открывшимся обстоятельством; по указанных расходным ордерам деньги с Петрыниной Т.В. не взыскивались и не включались в расчет убытков; считает истекшим срок обращения в суд и при расчете трехмесячного срока с указываемой заявителем даты получения документов (19.11.2013). Акты сверки с контрагентами также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, данные документы в основном отражают наличие задолженности ООО "Меркурий" за поставленный товар и не влияют на уменьшение причиненных обществу убытков; наличие односторонних актов (не подписанных ООО "Меркурий") не подтверждает наличие новых обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрыниной Т.В. настаивал на отмене определения и удовлетворении заявления о пересмотре решения в соответствии с приведенными в жалобе доводами. От Кузнецова В.А. и ООО "Меркурий" (истца и третьего лица), извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 31.03.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

В п.3 и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дел. Суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, вновь открывшимися обстоятельствами Петрынина Т.В. считает документы, которые не исследовались арбитражным судом по причине их непредставления в дело, а именно: расходные кассовые ордера от 18.06.2008 и от 19.06.2010 о передаче наличных денежных средств из кассы общества Кузнецову В.А., копия трудовой книжки Щербакова К.Л. с записью о работе в ООО "Меркурий" с 27.02.2009 по 24.02.2011 товароведом; также считает вновь открывшимися обстоятельства, которые не исследовались арбитражным судом при принятии решения, связанные с расчетами общества с контрагентами. Все перечисленные документы заявитель представляет для опровержения факта недостачи и в качестве оправдания получения денежных средств из кассы под отчет.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу спора установлено, что Петрынина Т.В., неся полную материальную ответственность как руководитель организации, не представила доказательств возврата в кассу общества денежных средств в размере 3 342 440 руб., взятых ею под отчет, допустила недостачу денежных средств в кассе на сумму 811 092,1 руб. и товаров на складе на сумму 185 939,77 руб., не представив доказательств восстановления этой недостачи.

Указанные заявителем обстоятельство свидетельствует о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств; возможность представления этих доказательств при рассмотрении искового заявления по настоящему делу у ответчика существовала; то, что эта возможность не реализована из-за фактического неучастия ответчика в судебном заседании, не изменяет правил пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не допускают принятие в этой процедуре пересмотра новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, все документы, представленные с рассматриваемым заявлением, должны были быть известны Петрыниной Т.В. как руководителю ООО "Меркурий" на момент рассмотрения дела по существу заявленного иска; даты составления документов (акты сверки, заявление) не влияет на этот вывод, поскольку факт взаиморасчетов с контрагентами мог и должен был находиться в спорный период под контролем руководителя общества. То есть представление документов в подтверждение позиции, излагаемой в заявлении о пересмотре, зависело от ответчика, которому надлежало доказывать свою позицию в порядке ст.65 АПК РФ при разрешении иска либо в рамках обжалования судебного акта в установленные сроки.

При установленном отсутствуют условия для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отклонение соответствующего заявления правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на необходимость оценки доказательств, не принимаются, поскольку повторное рассмотрение спора (иска о взыскании убытков) до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается; в рамках настоящего производства решен (отрицательно) вопрос по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Иные доводы отклоняются как противоречащие вышеприведенному обоснованию.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение от 31.03.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 марта 2014 года по делу N А73-10752/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь