Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-1370/14

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А78-8979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-8979/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000, адрес: 672015, г.Чита, п.Антипиха, Аптечный Проезд, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, адрес: 672000, г.Чита, ул.Генерала Белика, 12) о взыскании 313 260,00 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" о взыскании 456 500,00 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Маресев В.Л.,

от ответчика представитель Маклаков И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КранСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 04/07 от 29 июля 2013 года в сумме 212 400 руб., задолженности за оказанные услуги в сумме 57 820 руб., неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 30 060 руб., задолженности за дополнительно выполненные работы в сумме 12 980 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" заявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по обслуживанию и наладке электрической части башенного крана по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2013 года в сумме 34 500 руб., расходов на приобретение электродвигателя по договору купли-продажи от 14 октября 2013 года в сумме 350 000 руб., расходов по монтажу и демонтажу электродвигателя по договору возмездного оказания услуг от 25 ноября 2013 года в сумме 27 000 руб., расходов по ремонту электродвигателя башенного крана по договору N 009 от 05 декабря 2013 года в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" 270 220 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 30 060 руб. неустойки, 8 881,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 309161,30 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" 416 500 руб. убытков, 10 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 427 290 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" 118 128,70 руб. задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" взыскано 1 340 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" взыскано 542,34 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований; суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленное экспертное заключение N 774/13 не может служить относимым доказательством по делу; ООО "КранСервис" не осуществляло монтаж схемы управления.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в той части, в которой было отказано в первоначальном иске, а также в той части, в которой был удовлетворен встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" о взыскании основного долга по договору N 04/07 от 29 июля 2013 года, договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" о взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов по обслуживанию и наладке электрической части башенного крана по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2013 года, расходов на приобретение электродвигателя по договору купли-продажи от 14 октября 2013 года, расходов по монтажу и демонтажу электродвигателя по договору возмездного оказания услуг от 25 ноября 2013 года, расходов по ремонту электродвигателя башенного крана по договору N 009 от 5 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Решение оспорено в той части, в которой было отказано в первоначальном иске, а также в той части, в которой был удовлетворен встречный иск.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее - подрядчик, ООО "КранСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (далее - заказчик, ООО "ЗСК") заключен договор N 04/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж подкранового монтажного звена, монтаж башенного крана LT20-5015 грузоподъемностью 8 т., зав.N 08-03, рег. N 3704, 2008 г.в. на объекте по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Генерала Белика, 10.

Суд первой инстанции квалифицировал договор как подряд, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 августа 2013 года по договору подряда на сумму 212 400 руб. подписан сторонами без возражений (т.1, л.д.38). Оплата выполненных работ должна быть произведена в порядке, установленном разделом 3 договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 2013 года по договору подряда на сумму 57 820 руб. также подписан сторонами без возражений. Факт оказания услуг и их стоимость заказчиком не оспорены.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ.

Указанная задолженность, а также неустойка в заявленных истцом размерах взысканы судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда, которые в апелляционной жалобе не оспорены.

Требования ООО "КранСервис" о взыскании 12 980 руб. - стоимости дополнительно выполненных работ по акту от 16 августа 2013 года в связи с неверным указанием в строке 4 данного документа количества работавших лиц, судом правомерно отклонены.

Акт по дополнительно выполненным работам от 16 августа 2013 года (т.1, л.д.82) содержит сведения, что стоимость таких работ составляет 60 180 руб., акт подписан заказчиком и подрядчиком без возражений.

Для его оплаты выставлен счет N 9 от 21 августа 2013 года, который оплачен платежным поручением N 354 от 30 августа 2013 года.

Поскольку доказательств того, что работы выполнены и приняты заказчиком на большую сумму, материалы дела не содержат, в указанной части в иске правомерно отказано и правильно отклонена ссылка на арифметическую ошибку как необоснованная.

4 сентября 2013 года сторонами договора подряда N 04/07 от 29 июля 2013 года подписан акт выхода из строя крана LT-20-5015 о том, что 31 августа 2013 года зафиксирован факт остановки крана по причине выхода из строя грузового электродвигателя, осуществляющего работы по адресу: г.Чита, проспект Белика, 10.

На основании экспертного заключения N 774/13 от 07 октября 2013 года, выполненного ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс", причиной выхода из строя кранового двигателя послужил неправильный монтаж схемы управления электродвигателем, который выполняло ООО "КранСервис".

Поскольку для установления причин выхода из строя крана заказчиком - ответчиком проведена экспертиза, башенный кран приведен в работоспособное состояние, доказательств того, что поломка произошла в результате действий заказчика, подрядчик не представил, результаты представленной в материалы дела экспертизы не оспорил, суд первой инстанции правомерно компенсировал расходы ответчика за счет истца в сумме 416 500 руб., квалифицировав их как убытки.

В апелляционной жалобе истец предлагает иначе оценить доказательства, правильно оцененные в соответствии со статями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы на предмет установления причин поломки крана не представляется возможной ввиду устранения недостатков выполненной работы заказчиком. Экспертное заключение N 774/13, представленное ответчиком, согласно которому причиной выхода из строя двигателя послужил неправильный монтаж схемы управления двигателем, правильно оценено как надлежащее доказательство. В судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. подтвердил его, а также сообщил, что анализ имевшихся на момент осмотра повреждений позволил эксперту сделать вывод о том, что имел место неправильный монтаж электрической схемы. Соответственно, демонтаж и ремонт двигателя не повлияли на выводы проводившего исследование лица и не явились препятствием для вывода, изложенного в заключении и правомерно принятого судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, то решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-8979/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин