Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11986/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-113393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Вента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-113393/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1050),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1037832013691, ИНН 7814084203, 194044, г.Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, 7, 1 Д)

к 1) Московской областной таможне, 2) Московской таможне,

третьи лица:1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Евразия" (125464, Москва, Пятницкое ш, 6, 4),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (111524, Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14),

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 10130000/683-1 и 10130000/684-1, решения о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2013 по ДТ N 10125162/090810/0008372, от 22.05.2013 по ДТ N 101251162/230810/00090000, от 23.05.2013 по ДТ N 10125162/281010/0011962,

при участии:

от заявителя: Ярощук М.В., по дов. от 21.04.2014, ордер N 299080 от 28.04.2014; Бут В.П., по дов. от 11.11.2013 N 51

от ответчиков: 1)Волкова Е.И., по дов. от 13.01.2014 N 03-17/07 2)Нуждина Г.М., по дов. от 24.04.2014 N 04-12/26дов

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Московской областной таможни от 11.07.2013 N 10130000/683-1 и N 10130000/684-1, решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2013 по ДТ N 10125162/090810/0008372, от 22.05.2013 по ДТ N 10125162/230810/0009000, от 23.05.2013 по ДТ N 10125162/281010/00111962.

Решением от 06.02.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Московской областной таможни и Московской таможни поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом Евразия" и ООО "Трансгарант" (третьи лица).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

22.05.2013 Московской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности сведений, заявленных ООО "Трансгарант" в ДТ N 10125162/090810/0008372, N 10125162/230810/0009000.

23.05.2013 Московской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности сведений, заявленных ООО "Торговый Дом Евразия" в ДТ N 10125162/281010/0011962.

22.05.2013 Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10125162/090810/0008372.

22.05.2013 Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10125162/230810/0009000.

23.05.2013 Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10125162/281010/0011962.

Как следует из содержания актов и решений, по указанным ДТ ООО "Трансгарант" и ООО "Торговый Дом Евразия" ввезло на территорию Российской Федерации краску водорастворимую и штукатурку.

Согласно актам проверки таможенная стоимость в 2010 году была скорректирована и принята таможенным органом на основании метода N 6 (резервного метода).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определен Соглашением от 25.01.2008, заключенным между Правительствами республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации (далее - Соглашение).

Согласно п.2 ст.10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

Обязанность по указанию метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в целях применения п.2 ст.10 Соглашения возложена на декларанта.

Такую обязанность ООО "Трансгарант" и ООО "Торговый Дом Евразия" применительно к ДТ N 10125162/090810/0008372, N 10125162/230810/0009000, N 10125162/281010/0011962 не исполнили.

В графах 6 ДТС N 10125162/090810/0008372, N 10125162/230810/0009000, N 10125162/281010/0011962 не указаны методы определения таможенной стоимости ввезенного товара в целях применения п.2 ст.10 Соглашения.

В названных ДТС указано, что таможенная стоимость определена по резервному методу (графа 6).

В ДТС также указаны причины, по которым невозможно применить методы, предшествующие резервному (графа 7).

Документы, указанные в графе 8 ДТС "Наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений", отсутствуют.

На запросы Московской таможни о предоставлении документов, указанных в графе 8 ДТС, общество не ответило.

В соответствии с п/п 7 п.4 ст.10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Неуказание метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в целях применения п.2 ст.10 Соглашения, отсутствие документов, указанных в графе 8 ДТС "Наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений" и их непредставление по требованию таможенного органа, свидетельствует о том, что таможенная стоимость по указанным ДТС определена на основе произвольной стоимости. Что не допустимо согласно п/п 7 п.4 ст.10 Соглашения.

В п.2 ст.10 Соглашения сказано, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В п.2 ст.10 Соглашения сказано, что понимается под гибкостью применения методов.

Апелляционный суд находит правильным применение Московской таможней положения п.2 ст.10 Соглашения о гибкости методов в целях определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Трансгарант" и ООО "Торговый Дом Евразия" на территорию Российской Федерации товара.

Как следует из материалов дела, общество являлось таможенным представителем ООО "Трансгарант" и ООО "Торговый Дом Евразия" по указанным ДТС.

Согласно ч.6 ст.60 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Следовательно, Московской областной таможней в адрес общества правомерно выставлены требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 10130000/683-1 и N 10130000/684-1.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что коммерческими уровнями являются оптовые и розничные уровни продаж.

В подтверждение данного довода общество приводит положение примера 3 п.6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202.

В примере 3 сказано, что одинаковая во всех отношениях хлопчатобумажная ткань одного и того же изготовителя ввозится на таможенную территорию Таможенного союза двумя покупателями в одинаковом количестве, но по разным ценам. При этом установлено, что один из покупателей заключил с изготовителем долгосрочный договор, предусматривающий неоднократные поставки товара, а второй покупатель - договор о разовой поставке товара. Учитывая эти обстоятельства, изготовитель установил разные цены для этих покупателей. Таким образом, разница в ценах на ввозимую хлопчатобумажную ткань обусловлена различием в коммерческих уровнях продаж.

Из содержания примера 3 не следует, что коммерческими уровнями являются оптовые и розничные уровни продаж, как указывает общество.

В основу примера 3 положен случай, когда имеется долгосрочный договор и разовая поставка, а не поставки в целях опта и розницы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-113393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова