Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5249/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Надежда-2006": представитель Семакина О.В., паспорт, по доверенности от 10.02.2014;

от закрытого акционерного общества "Элина": представитель Мороз А.Л., паспорт, по доверенности от 30.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис": представитель Перетятькин П.И., паспорт, по доверенности 02.04.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Геотехника": представитель Перетятькин П.И., паспорт, по доверенности от 19.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда-2006"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-24444/2012

по иску товарищества собственников жилья "Надежда-2006" (ИНН 6168015583 ОГРН 1076100000558)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Элина" (ИНН 6165000878 ОГРН 1026103714460); обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис" (ИНН 6167009756 ОГРН 1026104143856); обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника" (ИНН 6150043156 ОГРН 1056150004481)

об устранении недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере 14000 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежда-2006" (далее - истец, ТСЖ "Надежда-2006") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элина"; обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника" об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере 14 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В рамках настоящего дела с целью выявления факта нарушений при выполнении строительных работ судом была назначена экспертиза, заключением которой установлены неравномерные осадки и намокание фундамента дома, наличие повторного крена, причиной которых являются недостатки, допущенные в период строительства, а именно: нарушение существующих требований при выполнении работ по устройству гидроизоляции и скрытой дренажной системы; отсутствие изучения фильтрационных параметров грунтов, динамики грунтовых вод, отсутствие специальных инженерных решений по изменению динамики грунтовых вод и обеспечению работоспособности открытой и закрытой дренажной систем; дополнительное насыщение грунта водой, приведшее к изменению прочностных свойств основания плитного фундамента и развитию неравномерных деформаций грунтов и др. Вопреки выводам экспертизы суд принял решение об отказе в иске, сославшись на то, что из сделанных экспертами обследований и зафиксированных в экспертном заключении их результатов сделать вывод о том, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения со стороны ЗАО "Элина" обязательств по договору подряда, не представляется возможным. Вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. Суд не учел, что после подписания указанных актов дом начал падать (имел критичный крен), в связи с чем 08.02.2006 было вынесено предписание о правонарушении в области строительства, где виновными были указаны все ответчики и все ответчики производили ремонтные работы по устранению крена. Проводились так же работы и по ликвидации крена. Договоры N 3 от 01.03.2010, N 8 от 01.08.2010, и N 10 от 04.10.2010, заключенные с Пастушенко Д.А. не свидетельствуют о проведении работ, связанных со спорной стороной дома (северо-запад) и тем более о вскрытии фундаментных блоков. Согласно п.7 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Надежда-2006" поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание адвоката Пинул Ю.Е. по причине нахождения в процессе по гражданскому делу в Северо-Кавказском окружном военном суде. Устно представитель товарищества собственников жилья "Надежда-2006" пояснил, что участие адвоката необходимо для всестороннего рассмотрения дела, так как надлежащего юридического образования не имеет.

Представитель закрытого акционерного общества "Элина" оставил рассмотрение заявленного ходатайства товарищества собственников жилья "Надежда-2006" об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" оставил рассмотрение заявленного ходатайства товарищества собственников жилья "Надежда-2006" об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство товарищества собственников жилья "Надежда-2006" об отложении судебного заседания и признал его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, возможность привлечения иного юриста (в том числе адвоката), для представления интересов в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель товарищества собственников жилья "Надежда-2006" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, письменное ходатайство и доказательства в обоснование понесенных судебных расходов суд приобщил к материалам дела.

Представитель товарищества собственников жилья "Надежда-2006" возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель закрытого акционерного общества "Элина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Железнодорожная недвижимость" (сторона-1), ЗАО "Элина" (сторона-2) и ГУП Проектно-изыскательский институт "Кавжелдорпроект" 01.03.2003 был заключен договор N 11/2003, предметом которого является соединение вкладов и совместных действий сторон без образования юридического лица для строительства шестнадцатиэтажного жилого дома в микрорайоне РГУ по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону.

03.03.2003 ОАО "Железнодорожная недвижимость" (заказчик) и ЗАО "Элина" (генподрядчик) был заключен договор N 21-А, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству шестнадцатиэтажного жилого дома в микрорайоне РГУ по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону.

В период с 16.10.2003 по 28.01.2004, а также в период с 13.10.2005 по 01.11.2005 ООО "Геотехника-Блок-Сервис" проводило работы по усилению грунтов основания указанного дома.

В процессе строительства дома N д.25/1, ул. 339 Стрелковой Дивизии, г. Ростов-на-Дону, был выявлен крен здания, что подтверждается предписанием о правонарушении в области строительства от 08 февраля 2006, заключением по результатам технического обследования строительных конструкций 16-ти этажного жилого дома в микрорайоне РГУ по ул. 339 Стрелковой Дивизии от 15 марта 2006, а так же заключением по результатам причин сверхнормативного крена строящегося 16-ти этажного жилого дома по ул. 339 стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону исх. N 1373 от 15.11.2006, согласно которым, крен был остановлен проведенными работами. В указанных заключениях даны рекомендации по контролю крена в виде наблюдений.

29.08.2007 дом N 25/1, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии введен в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дом был заселен. Согласно иску собственниками жилых помещений указанного дома на основании протокола N1 от 21.11.2006 создано ТСЖ "Надежда -2006".

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации дома выявлены следующее недостатки в течение первого года эксплуатации здания выявлено протекание дождевой и талой воды в подвал, разрушение отмостки здания, а так же подтопление подвальных помещений грунтовыми водами. Претензионные письма в адрес Заказчика - ОАО "Железнодорожная недвижимость" и Генподрядчика - ЗАО "Элина", об устранении выявленных недостатков, адресатами оставлены без удовлетворения. Частично работы по устранению указанных нарушений произведены ТСЖ "Надежда - 2006", что подтверждается договорами подряда N 3 от 01.03.2010, N 8 от 01.08.2010, N 10 от 04.10.2010.

При проведении мероприятий по контролю за имеющим место креном здания-дома N д.25/1, ул. 339 Стрелковой Дивизии, г. Ростов-на-Дону, Товариществом собственников жилья "Надежда- 2006" проводились технические замеры. Нa основании технических отчетов геодезических наблюдений N 4.6.16.8-354/12 от 06.04.2012 и Nб/н от 06.12.2011 зафиксирована динамика в сторону увеличения крена, а также деформации строительных конструкции внутри дома. Претензионные письма с требованием о проведении исследований несущих конструкций дома, проведения гидрогеологических исследований, осуществления постоянного контроля за конструкциями жилого дома, проведения мероприятий по отводу поверхностной и грунтовой воды, мероприятий по остановке крена жилого дома, созыва комиссии с целью определения причин крена, вместе с результатами технических отчетов направлены ответчикам 28 мая 2012 г. и 01 июня 2012. Указанные письма оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

23.04.2012 ответчику ЗАО "Элина" направлено требование об устранении выявленных строительных дефектов. 21.05.2012 был получен отказ ответчика устранить нарушения.

07.06.2012 МУ "ДМИБ Советского района" проведено (без участия представителей ответчиков) визуальное обследование дома N д.25/1, ул. 339 Стрелковой Дивизии, г. Ростов-на-Дону комиссией специалистами служб ЖКХ, по результатам обследования составлены акты (т.1 л.д.128-129). В результате осмотра зафиксированы внутренние и внешние разрушения в доме, а также замокание подвального помещения.

Выявленные недостатки ответчиками не устранены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, регулируются нормами ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Жилищным кодексом и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно ч.7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела с целью выявления наличия неравномерной осадки и намокания фундамента жилого дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии и установления причины неравномерной осадки и намокания фундамента в случае таковой; установления наличия повторного крена дома, установления наличия превышения допустимых величин, установленных СНиП и проектом, крена в случае его выявления, установления причин его возникновения; установления наличия протекания крыши дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии и установления причин протекания при его наличии, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие неравномерной осадки и намокания фундамента жилого, дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии, в случае их выявления установить причины неравномерной осадки и намокания фундамента.

2. Установить наличие повторного крена дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии, в случае его выявления установить имеется ли превышение допустимых величин, установленных СНиП и проектом, установить причины его возникновения.

3. Установить наличие протекания крыши дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии в случае его выявления установить причины протекания крыши.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что поток грунтовых вод на данном участке имеет два основных направления: за счет мезорельефа - основной сток формируется в направлении ул. Зорге - ул. Малиновского, т.е. с востока на запад; за счет микрорельефа - дополнительное распределение грунтового потока по направлению к левому рукаву балки Рябинина. При таком перераспределении грунтового потока образуется результирующее направление движения воды под северное и особенно северо-западное крыло фундамента дома. Кроме того, наличие западины напротив южного крыла 9-ти этажного панельного дома в 20-25 м на северо-западного угла дома, обеспечивающей длительный периодический застой поверхностных вод, является дополнительным фактором переувлажнения (замачивания) грунтов (фото 11-12). Это приводит к формированию барражного эффекта, уменьшающего скорость грунтового потока вниз по склону и вызывающего, тем самым, поднятие грунтовых вод вверх по склону (по направлению к северо-западному крылу дома). Повышение водонасыщенности грунтов привело к снижению их прочностных свойств и несущей способности.

При ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод о наличии повторного крена дома 25/1 по ул. 339 Стрелковой Дивизии, не превышающего допустимые величины, установленные СП 50-101-2004. "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Причины возникновения повторного крена исследуемого дома связаны с теми же факторами, которые были описаны при ответе на вопрос N 1, поскольку все мероприятия по устранению первичного крена не были связаны с изучением фильтрационных параметров грунтов, динамики грунтовых вод и разработкой специальных инженерных решений по изменению динамики грунтовых вод, обеспечению работоспособности открытой и закрытой дренажной систем. Отвод воды поверхностного стока за счет планировки территории и нарушения гидроизоляции неэффективен, что приводит к замачиванию фундамента и попаданию атмосферной влаги в подвал, а в итоге, нарушению несущей способности основания и развитию неравномерных деформаций. Ситуация усугубляется развитием барражного эффекта, приводящего к существенному изменению уровня грунтовых вод, особенно в северо-западном крыле дома. В качестве дополнительного фактора можно отметить весьма спорное решение о закачке 150 м воды под южное крыло дома, усиленное не только буроинъекционными закачками, но оставшимися железобетонными сваями марки С-14-3 5. Дополнительное насыщение водой в сочетании с природно-техногенной геодинамикой грунтовых вод привело к изменению прочностных свойств основания плитного фундамента и развитию неравномерных деформаций грунтов.

При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что протекание крыши дома 25/1 по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что при визуальном осмотре выявлены деформации и повреждения, причиной которых является комплекс факторов: 1 особенности гидрогеологических условий и рельефа исследуемого участка и 2 технические решения, разработанные для устранения деформаций оснований и крена здания

Осмотр подвала исследуемого дома показал, что комплекс работ по устройству гидроизоляции и скрытой дренажной системы выполнены с нарушениями существующих требований, что выражается в замачивании подвала особенно в период интенсивного снеготаяния или интенсивного выпадения атмосферных осадков.

Во время осмотра подвала в северном крыле здания отмечено просачивание воды по стыкам бетонных блоков, пол мокрый, по стенам обнаружены выцветы легкорастворимых солей и обрастание плесневыми грибами (фото 1-4). Это свидетельствует о постоянном периодическом затоплении подвального помещения водой. Кроме того, во время осмотра в ревизионных колодцах, сооруженных в фундаментной плите, стояла вода, что и свидетельствует о замачивании подвального помещения дома в момент осмотра водой поверхностного стока

Внешний осмотр по всему периметру здания показал, что отмастки устроены с нарушениями нормативных требований, поскольку образуют отрицательный угол и способствуют затеканию поверхностных вод в подвал и под фундамент исследуемого дома.

Описываемая ситуация усугубляется неэффективной работой закрытой дренажной системы, что подтверждается нашими исследованиями и сведениями, представленными в Техническом отчете о контрольных инженерно-геологических изысканиях. Осмотр показал, что в дренажном колодце, расположенном в юго-восточной части участка, стоит вода, что говорит о его низкой эффективности. При этом второй осмотренный экспертами колодец в северо-восточной части участка находится в нерабочем состоянии

Исходя из сделанных экспертами обследований и зафиксированных в экспертном заключении их результатов сделать вывод о том, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения со стороны ООО "Элина" обязательств по договору подряда, не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ N 7 от 25.11.2003 N 17 от 04.04.2004, подтверждающие надлежащее выполнение работ по гидроизоляции на спорном объекте, подписанные комиссионно без замечаний, а также заключение N 174 от 29.06.2007 о соответствии законченного строительством объекта обязательным требованиям, согласно которому работы, выполненные ООО "Элина" на спорном объекте соответствуют обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и утвержденному Главгосэкспенртизой России по Ростовской области проекту.

Согласно иску и имеющимся в материалах дела документам в 2010 году истцом привлекалось для выполнения земельных работ, работ по обеспечению гидроизоляции восточной и юго-восточной части фундамента спорного объекта третье лицо, гидроизоляции фундаментных блоков в местах протекания дождевой и талой воды в подвале дома Пастушенко Дмитрий Александрович (договоры N 3 от 01.03.2010, N 8 от 01.08.2010 и N 10 от 04.10.2010 т.1 л.д. 66-67, 70-71, 76-77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нельзя достоверно определить, является ли недостатки об устранении которых заявлено в иске следствием некачественного выполнения работ ответчиком ООО "Элина" или действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы сделанные экспертами в экспертном заключении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно взыскании с товарищества собственников жилья "Надежда-2006" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания представителем Перетятькиным П.И. услуг обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника" и факт несения обществами судебных расходов в размере 15 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Надежда-2006", возражая в суде апелляционной инстанции против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные суммы судебных расходов соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвоката, рекомендованным Советом Адвокатской палатой Ростовской области, что свидетельствует о соразмерности судебных расходов.

Поскольку заявители обосновали документально размер понесенных ими судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис" и 15 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника".

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-24444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда-2006" (ИНН 6168015583 ОГРН 1076100000558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-сервис" (ИНН 6167009756 ОГРН 1026104143856) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда-2006" (ИНН 6168015583 ОГРН 1076100000558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" (ИНН 6150043156 ОГРН 1056150004481) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина