Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-11708/13

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, МУП "Екатеринбургэнерго": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отсрочке исполнения решения

от 07 февраля 2014 года

по делу N А60-7350/2013, принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", ответчик) о взыскании 6 023 647 руб. 79 коп., в том числе 5 614 132 руб. 33 коп. - основной долг за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 5-4192 от 01.06.2009, и 409 515 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 04.03.2013 за просрочку оплаты услуг, проценты с 05.03.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В заседании суда 25.06.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 458 582 руб. 32 коп., в том числе 3 050 006 руб. 86 коп. - основной долг за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года по договору N 5-4192 от 01.06.2009, заключенному с ЕМУП "Тепловые сети", и 409 515 руб. 46 коп. - проценты по за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 04.03.2013, проценты с 05.03.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также просит взыскать 53 118 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В заседании суда 11.07.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года с учетом показаний ИПУ, представленных ответчиком, уточнением платежей ответчика и перерасчетом процентов. Согласно уточненным в заседании суда 11.07.2013 исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 669 138 руб. 01 коп., в том числе 2 256 072 руб. 48 коп. - основной долг за тепловую энергию, потребленную в сентябре - декабре 2011 года, феврале - апреле и ноябре 2012 года по договору N 5-4192 от 01.06.2009, заключенному с ЕМУП "Тепловые сети", и 409 515 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 04.03.2013, проценты с 05.03.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

В заседание суда 25.07.2013 истцом представлен расчет суммы 1 814 409 руб. 14 коп. и счета-фактуры, в счет которых зачтена данная сумма денежных средств, полученная от ответчика в спорный период. Согласно уточненным в заседании суда 01.08.2013 исковым требования истец просит взыскать с ответчика 2 761 227 руб. 88 коп., в том числе 2 211 090 руб. 16 коп. - основной долг за тепловую энергию, потребленную в сентябре - декабре 2011 года, феврале - апреле и ноябре 2012 года по договору N 5-4192 от 01.06.2009, заключенному с ЕМУП "Тепловые сети", и 550 137 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 01.08.2013, проценты с 02.08.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Северка" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 2 761 227 руб. 88 коп., в том числе: долг в размере 2 211 090 руб. 16 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 01.08.2013 в сумме 550 137 руб. 62 коп.

Проценты со 02.08.2013 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 2 211 090 руб. 16 коп.

С ООО УК "Северка" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 36 806 руб. 11 коп.

МУП "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 оставлено без изменения.

21.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006625819.

09.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УК "Северка" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А60-7350/2013 от 16.08.2013 на 24 месяца (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 (судья О. А. Пономарева) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-7350/2013 отказано (л.д. 71-74).

Не согласившись с определением суда, ООО "УК "Северка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, предоставить отсрочку по исполнению судебного акта на 12 месяцев на принудительное взыскание суммы 2 761 227 руб. 88 коп.

Как указывает апеллянт, он является управляющей компанией, предметом деятельности которой является управление многоквартирными домами, коммунальные ресурсы (ГВС и теплоноситель) приобретаются им для нормального обслуживания жилых домов и граждан, а не для продажи и извлечения прибыли, объем полученных ресурсов оплачивается им из поступающих платежей конечных потребителей - граждан. Полагает, что единовременное снятие спорной суммы со счета неблагоприятно скажется на финансовой деятельности управляющей компании. Кроме того, с взыскателем заключено мировое соглашение о выплате ежемесячно по 400 000 руб. по сумме 4 157 538 руб. 48 коп., а также выплачиваются текущие платежи. Считает, что выставленный по настоящему делу исполнительный лист приведет компанию либо к ликвидации, либо к банкротству.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что им подан иск к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому, по его мнению, может измениться сумма оплаченных услуг за предыдущий период.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.05.2014 не явился.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание 12.05.2014 не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик указал наличие уважительных причин неисполнения данного решения, и сложившихся неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение: коммунальный ресурс приобретается целях оказания коммунальных услуг гражданам, а не для продажи и извлечения прибыли; в настоящее время ответчиком ежемесячно выплачивается истцу сумма 400 000 рублей во исполнение заключенного мирового соглашения по делу N А60-19853/2013, а также производится оплата текущих платежей; денежные средства, полученные в качестве оплаты граждан коммунальных услуг перечисляются истцу расчетным центром. Таким образом, указанные доводы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что ответчик (должник) достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца, то есть на 2 года, им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения без причинения ущерба взыскателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, по сути дублируют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с учетом установленных судом конкретных и индивидуальных обстоятельств, суд также исходил из принципов судопроизводства в арбитражных судах: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие, обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ч. 2 ст. 7, ст. 16 АПК РФ).

Доводам апеллянта судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие других денежных обязательств у ответчика не является уважительной причиной для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу (ст. 16 АПК РФ) и основанием для предоставления отсрочки.

Не является таким основанием и отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

Ссылка заявителя на подачу им иска к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение по настоящему делу принято, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.02.2014 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО "Управляющая компания "Северка" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 99 от 04.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева