Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-3443/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-19222/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг",

апелляционное производство N 05АП-3443/2014

на решение от 20.01.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19222/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (ОГРН 1052700263362, ИНН 2724084986, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Целинная, 15-101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офрис" (ОГРН 1022500700650, ИНН 2508008740, место нахождения: Приморский край, г.Находка, пгт.Врангель, ул.Бабкина, 8)

о взыскании 877 456 рублей 60 копеек,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - ООО "Металлоптторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 830173 рублей задолженности и 54707 рублей 76 копеек неустойки, в котором также просило взыскать транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6856 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Металлоптторг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указало, что погашение основного долга не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен ООО "Металлоптторг" исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. При взыскании долга суд должен удовлетворить требования кредитора с учетом ставки банковского процента, действующей на день предъявление иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании 15.04.2014, апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что первоначально обществом заявлены два требования: 1) о взыскании задолженности в размере 830 172 рублей, 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 054 рублей 45 копеек.

Определением от 23.09.2011 суд первой инстанции принял уточненные требования общества, в соответствии с которыми истец просил взыскать 545 930 рублей 30 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины и транспортные расходы в размере 6856 рублей 60 копеек. К ходатайству истца был приложен расчет суммы процентов на 23.09.2013, согласно которому размер суммы процентов на указанную дату составляет 54707 рублей 76 копеек.

Определением от 15.01.2014 суд удовлетворил повторное ходатайство общества об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 54707 рублей 76 копеек. Отказ от исковых требований о взыскании 545 930 рублей 30 копеек основного долга ООО "Металлоптторг" не заявлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в тексте ходатайства проценты за пользование чужими денежными средствами были ошибочно (ввиду опечатки) названы неустойкой, при этом сумма взыскиваемых процентов осталась прежней (54707 рублей 76 копеек), от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не отказывался.

Следовательно, судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования о взыскании 545930 рублей 30 копеек основного долга, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание на 14.05.2014.

В судебном заседании 14.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47283,60 рублей, а также судебные издержки в сумме 6856,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований и определил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с сентября по ноябрь 2012 года ООО "Металлоптторг" осуществляло поставку в адрес ООО "Офрис" товара на оснований заявок ответчика, а представитель ответчика поставленный товар принимал, что подтверждается товарными накладными от 25.09.2012 N Д812 на сумму 17472 рублей, от 25.09.2012 N Д813 на сумму 6156 рублей, от 01.10.2012 NД840 на сумму 149120 рублей, от 01.10.2012 N Д0000838 на сумму 13345,50 рублей, от 10.10.2012 N Д881 на сумму 4970 рублей, от 08.10.2012 N Д0000870 на сумму 109940,80 рублей, от 02.10.2012 N Д0000848 на сумму 29757 рублей, от 05.10.2012 N Д862 на сумму 137228 рублей, от 08.10.2012 N Д0000869 на сумму 60889,30 рублей, от 01.10.2012 N Д839 на сумму 59356,40 рублей, от 01.10.2012 N Д 877 на сумму 7380 рублей, от 28.09.2012 N Д829 на сумму 64558 рублей, от 28.09.2012 N Д827 на сумму 170000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Офрис" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Металлоптторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 830173 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ ООО "Металлоптторг" от иска в части взыскания с ООО "Офрис" основного долга в сумме 830173 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ООО "Офрис" основного долга в сумме 830173 рублей подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 05.05.2014) о взыскании с ответчика 47283 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). Таким образом, законом установлен определенный срок исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем общие положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств с неопределенным сроком исполнения в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Закон Российской Федерации от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", однако иные сроки осуществления безналичных расчетов в настоящее время нормативно не установлены.

Изучив уточненный расчет истца, суд установил, что истец рассчитал суммы процентов по спорным товарным накладным с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку истцом уточненный расчет суммы исковых требований произведён по состоянию на 23.09.2013 (помимо товарных накладных, оплаченных ответчиком ранее, по которым расчет процентов произведен истцом с учетом даты фактической оплаты долга), суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату, поскольку, проверив расчет истца, признал его правильным. Ответчик представленный расчет истца не опроверг, иного расчета суммы процентов не представил.

Таким образом, исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению, с ООО "Офрис" в пользу ООО "Металлоптторг" подлежит взысканию 47283 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "Металлоптторг" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 20584 рубля 55 копеек, соответствующей первоначальной цене иска в размере 879277 рублей 45 копеек.

Впоследствии, после сверки взаиморасчетов с ответчиком, истец уточнял исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 545930 рублей 30 копеек и проценты в сумме 54707 рублей 76 копеек.

05.05.2014 истец уточнил исковые требования в окончательной редакции, отказавшись от взыскания основного долга в сумме 830173 рублей и уточнив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 47283 рубля 60 копеек. Таким образом, исковые требования (без учета отказа от части иска) составили 877456 рублей 60 копеек, государственная пошлина по которым - 20549 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 830173 рублей послужило, в том числе, добровольное удовлетворение ответчиком требований в сумме 745930 рублей 30 копеек после подачи иска, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2013 N 1047 на сумму 200000 рублей, а также заявлением об уточнении исковых требований от 05.05.2014, отзывом ответчика и сторонами не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены в сумме 793213 рублей 90 копеек (745930 рублей 30 копеек основного долга, добровольно уплаченного ответчиком после подачи иска, и 47283 рубля 60 копеек процентов, взысканных судом), а общая цена иска составляет 877456 рублей 60 копеек (830173 рубля основного долга и 47283 рубля 60 копеек процентов), с учетом приведенных выше разъяснений о порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины в случае отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, исковые требования ООО "Металлоптторг" являются удовлетворенными частично на 90,4 процента.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18576 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с частичным отказом от иска возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2008 рублей 29 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 11.06.2013 N 834.

Истец также просил взыскать с ответчика 6856 рублей 60 копеек судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края из г.Хабаровска в г.Владивосток.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены копии проездных документов на имя Лободы Н.В., подтверждающие проезд железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск 22.09.2013-23.09.2013 общей стоимостью 6856 рублей 60 копеек. Как видно из протокола судебного заседания от 23.09.2013, представитель истца Лобода Н.В. участвовал в судебном заседании. Таким образом, транспортные расходы истца подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6198 рублей 36 копеек судебных издержек на оплату проезда представителя к месту судебного заседания пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного выше решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 подлежит отмене, в связи с принятием отказа ООО "Металлоптторг" от исковых требований о взыскании 830173 рублей основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению, взысканию с ООО "Офрис" в пользу ООО "Металлоптторг" подлежит 47283 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18576 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6198 рублей 36 копеек судебных издержек, всего - 74 058 рублей 22 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 29.01.2014 N 99) относятся на ответчика на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-19222/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" от исковых требований о взыскании 830 173 (восемьсот тысяч сто семьдесят три) рублей основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" 47 283 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 576 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6198 рублей 36 копеек судебных издержек, всего - 74 058 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" из федерального бюджета 2008 (две тысячи восемь) рублей 29 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка