Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-2706/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу N А07-4320/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Генрих Т. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1784553 от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Луковников Алексей Львович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

12.07.2013 открытое акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" (ОГРН 1020203081910, ИНН 0277010802, далее - общество "УЭЛЗ - Свет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 320 000 рублей задолженности по договору аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 071 612,90 рублей (по состоянию на 20.03.2013).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2014 (резолютивная часть от 07.02.2014) заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование заявителя в размере 11 071 612,90 рублей основного долга, в остальной части производство по заявлению прекращено.

С определением суда от 14.02.2014 не согласился временный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 69, пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что одновременно с заявленными требованиями о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве эти же требования с участием тех же лиц рассматривались в рамках дела N А47-5775/2013 в Арбитражном суде Оренбургской области. Кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, а 16.10.2013 конкурсным управляющим кредитора в Арбитражный суд Оренбургской области направлено заявление об отказе от части требований в сумме 11 100 645,16 рублей (арендные платежи за период с 01.04.2011 по 20.03.2013). Определением от 05.11.2013 ходатайство истца об отказе от иска удовлетворено. В Арбитражном суде Республики Башкортостан кредитором заявлен отказ от ходатайства о приостановлении производства по кредиторскому требованию, кредитор просил рассмотреть требование. Временный управляющий полагает, что требование в сумме 11 071 612,90 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель отказался в судебном порядке от своих требований по договору аренды за период с 01.04.2011 по 20.03.2013 в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5775/2013 и отказ принят судом. Отклоняя возражения временного управляющего в указанной части, суд принял во внимание лишь мотивы отказа от требований. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункты 28, 29) разъяснен порядок, которым заявителю следовало руководствоваться, он мог подать заявление о приостановлении производства по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Оренбургской области, а не отказываться от иска. Следовательно, обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных и материальных норм, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы (заявитель по делу о банкротстве должника, далее - уполномоченный орган) поддержал доводы жалобы временного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части установления требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе по данным Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 20.03.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело N А07-4320/2013 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 15.06.2013.

Общество "УЭЛЗ-СВЕТ" 10.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 в сумме 7 020 000 рублей. Определением от 14.06.2013 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области (дело N А47-5775/2013). В ходе судебного разбирательства размер требований истцом увеличен до 15 020 000 рублей, увеличение иска принято судом (л.д. 91-93). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий (определение от 10.10.2013).

12.07.2013 заявитель предъявил требование в деле о банкротстве должника. В обоснование требований кредитор указал на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/01 по состоянию на 01.06.2013 в сумме 13 320 000 рублей. В ходе судебного разбирательства требования заявителем уточнены, размер требований по состоянию на 20.03.2013 (дату принятия судом заявления о признании должника банкротом) определен им в сумме 11 071 612,90 рублей.

16.10.2013 общество "УЭЛЗ-СВЕТ" в лице конкурсного управляющего в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5775/2013 со ссылкой на введение в отношении должника процедуры наблюдения заявило отказ от исковых требований в сумме 11 100 645,16 рублей (по 20.03.2013), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 123).

05.11.2013 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-5775/2013 отказ от иска в сумме 11 100 645,16 рублей принят, производство по иску в указанной части прекращено (л.д. 118-119). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Возражения по требованию заявителя в деле о банкротстве должника представлены временным управляющим, который указал, что требование не подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках искового производства по делу N А47-5775/2013 заявитель отказался от требований.

Устанавливая требования в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы должником не исполнены, требования заявителя обоснованны и подтверждены документально. Отклоняя доводы временного управляющего, суд указал, что отказ заявителя от требований в рамках искового производства был мотивирован необходимостью участия заявителя в деле о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения пункта 2 статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска. Пределы судебного контроля определены в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, существенное значение имеет не основание, по которому заявлен отказ, поскольку таковое должно было быть учтено судом при его принятии, а процессуальные последствия данного действия, выразившиеся в прекращении производства по заявлению, что не предполагает последующего обращения за защитой своего права к суду.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прейти к выводу о том, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Следовательно, указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий.

Иными словами, защита одного и того же права на взыскание задолженности по договору аренды имущественного комплекса была возможна для заявителя либо путем обращения в суд с исковым заявлением (до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства) либо в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (после введения соответствующей процедуры банкротства).

Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с должника, в том числе, и в ином порядке - в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из вышеизложенного следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Отказ от взыскания вышеуказанной суммы по гражданско-правовой сделке (в данном случае, по договору аренды имущественного комплекса) логически приводит к отсутствию оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Заявляя о признании требования обоснованным, общество "УЭЛЗ-СВЕТ" ссылается на те же основания возникновения задолженности, что и при рассмотрении дела N А47-5775/2013.

При этом, общество "УЭЛЗ-СВЕТ" воспользовалось своим правом на отказ от иска о взыскании задолженности с должника, последствия отказа от иска заявителю должны были быть известны заявителю (находящемуся в процедуре конкурсного производства на момент заявления отказа от требований). Отказ подписан конкурсным управляющим, являющимся субъектом профессиональной деятельности.

Учитывая, что общество "УЭЛЗ-СВЕТ" заявило отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде и отказ принят судом, то у заявителя отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов. Отказываясь от взыскания с должника задолженности, кредитор распорядился своими правами (определение N ВАС-4524/10 от 23.04.2010). Иное толкование вышеуказанных норм противоречит принципам гражданского права, приведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

Определение о принятии отказа и прекращении производства по делу не обжаловано, вступило в законную силу, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, временного управляющего), так и для суда, рассматривающего спор (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, требование общества "УЭЛЗ-СВЕТ" не подлежало удовлетворению в рамках процедуры банкротства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по заявлению общества "УЭЛЗ-СВЕТ" в части требований на сумму 11 071 612,90 рублей - прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу N А07-4320/2013 отменить в части установления в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис" требования открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" в размере 11 071 612 рублей 90 копеек, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - удовлетворить.

Производство по требованию открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" в размере 11 071 612 рублей 90 копеек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко