Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2025/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А37-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умар" Саломатина Александра Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умар" Саломатина Александра Александровича

на определение от 28.02.2014

по делу N А37-195/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по вопросу о наложении судебного штрафа

на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умар" Саломатина Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Умар"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Умар" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Саломатина Александра Александровича.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом определениями от 14.02.2012, от 05.10.2012, от 11.01.2013, от 14.06.2013, от 17.09.2013, от 13.12.2013.

Определением от 13.12.2013 процедура конкурсного производства продлена до 13.02.2013, на указанную дату назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего Саломатина А.А., с обязанием конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника и представить в судебное заседания протокол собрания наряду с отчетом о ходе конкурсного производства.

Определением от 13.02.2014 в связи с неисполнением конкурсным управляющим Саломатиным А.А. требований определений от 13.12.2013 и от 09.01.2014 возбуждено производство о наложении судебного штрафа, рассмотрение указанного вопроса назначено на 27.02.2014.

Определением от 28.02.2014 на арбитражного управляющего Саломатина А.А. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Саломатина А.А. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) формирование уважительного отношения к закону и суду является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последний отчет конкурсного управляющего ООО "Умар" Саломатина А.А. по состоянию на 02.12.2013 был представлен им в арбитражный суд 06.12.2013.

В судебном заседании по итогам рассмотрения отчета было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца, рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства назначено на 13.02.2014, о чем вынесено определение от 13.12.2013.

В данном определении содержится также указание на необходимость конкурсному управляющему к судебному заседанию провести в установленном порядке собрание кредиторов должника, не позднее 12.02.2014 представить в суд протокол собрания кредиторов, отчет о ходе конкурсного производства (пункт 3 резолютивной части определения от 13.12.2013).

Определение получено конкурсным управляющим 23.12.2013.

Кроме того, 06.12.2013 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Умар", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассмотрение которого было назначено на 09.01.2014.

Определением от 09.01.2014 рассмотрение указанного ходатайства отложено на 13.02.2014 для одновременного рассмотрения с отчетом.

Указанным определением конкурсному управляющему предложено обосновать возможность прекращения производства по делу о банкротстве при наличии в конкурсной массе нереализованного имущества (истребованного по оспоренной сделке на основании определения от 26.10.2012), доказательства представить в срок до 07.02.2014.

При этом, в пункте 3 резолютивной части определения от 09.01.2014 дополнительно разъяснены положения статьи 16 АПК РФ об обязательности требований арбитражного суда с указанием на то, что их невыполнение может повлечь ответственность, установленную частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Определение получено конкурсным управляющим 22.01.2014.

К срокам, установленным в определениях суда от 13.12.2013 и от 09.01.2014, указанных в них доказательств конкурсным управляющим направлено не было.

В судебном заседании 13.02.2014 по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий Саломатин А.А. не участвовал, представил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на один месяц.

Иных документов, заявлений, ходатайств, равно как и отчета конкурсного управляющего, протокола собрания кредиторов, запрошенных судом в определении от 13.12.2013, материалов исполнительного производства, доказательств, подтверждающих возможность прекращения производства по делу о банкротстве при наличии в конкурсной массе нереализованного имущества, указанных в определении суда от 09.01.2013 либо обоснования объективных причин невозможности их направления в суд не представлено.

В судебном заседании 13.02.2014 установлено, что требования определений суда от 13.12.2013 и от 09.01.2014 конкурсным управляющим Саломатиным А.А. исполнены не были, об обстоятельствах, препятствующих исполнению указанных требований, арбитражным управляющим не сообщалось, судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим в материалы дела документов исполнительного производства, необходимых для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, суд по своей инициативе запросил необходимые сведения в службе судебных приставов.

В связи с отсутствием отчета о ходе конкурсного производства, представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания по его рассмотрению, с указанием на тот факт, что в адрес уполномоченного органа отчет конкурсного управляющего также не поступал. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 13.03.2014.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника не исполнил требования определений суда от 13.12.2013 и от 09.01.2014, а также не представил документальное обоснование уважительности причин неисполнения судебных актов, длительного неисполнения обязанности по составлению отчета, мотивов продления конкурсного производства, суд правомерно наложил на конкурсного управляющего ООО "Умар" Саломатина А.А. штраф в размере 1000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Саломатин А.А., будучи привлеченным к участию в деле о банкротстве ООО "Умар" в качестве конкурсного управляющего располагал сведениями о начале производства по делу, следовательно, в дальнейшем обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению сведений о его движении.

Об осведомленности Саломатина А.А. свидетельствуют представляемые им в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве от 06.12.2013, ходатайство о продлении конкурсного производства на два месяца, которое было удовлетворено судом в судебном заседании 06.12.2013, в связи с чем, рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства было назначено на 13.02.2014, о чем вынесено определение от 13.12.2013.

К дате судебного заседания 13.02.2014 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на один месяц, в удовлетворении которого было отказано.

Также, в судебном заседании 13.02.2014 установлено, что требования определений суда от 13.12.2013 и от 09.01.2014 конкурсным управляющим Саломатиным А.А. исполнены не были, в связи с чем, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 13.03.2014 и возбуждено производство о наложении судебного штрафа, рассмотрение указанного вопроса назначено на 27.02.2014.

Указанные судебные акты опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в материалах дела содержатся телефонограммы от 26.02.2014 и 27.02.2014, составленные в установленном порядке, об извещении Саломатина А.А. о дате и времени судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, а также информация об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", свидетельствующая о получении Саломатиным А.А. копии судебного акта (учитывая что почтовое уведомление к дате судебного заседания не возвращено в суд).

Также 27.02.2014 конкурсным управляющим через систему электронного документооборота "Мой арбитр" были направлены ходатайство о продлении срока конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности.

Из изложенного усматривается, что арбитражный управляющий Саломатин А.А. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, а арбитражным судом, в свою очередь предприняты все меры для его извещения.

Ссылки Саломатина А.А. на несоблюдение судом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно которому если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном для случаев, не терпящих отлагательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к сложившейся ситуации. В данном случае первыми судебными актами в смысле статьи 123 АПК РФ следует считать определение от 03.05.2011 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Саломатина А.А., а также решение от 14.10.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом), с утверждением в качестве конкурсного управляющего Саломатина А.А.

Следует отметить, что в силу специфики статуса конкурсного управляющего он обязан следить за ходом процесса по делу о банкротстве и предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Ссылки заявителя жалобы на фактическое предоставление указанных в определениях суда от 13.12.2013 и 09.01.2014 документов не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку протокол собрания кредиторов от 25.12.2013 N 9 и отчет конкурсного управляющего (датированный 26.02.2014) представлены Саломатиным А.А. только 27.02.2014, что не может указывать на надлежащее выполнение конкурсный управляющим обязанностей, возложенных на него законом и судебными актами, так как непредставление необходимых документов к судебному заседанию, назначенному на 13.02.2014, повлекло его отложение на 13.03.2014, и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2014 по делу N А37-195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова